Апелляционное определение № 33-703/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алсагаева С.А. поступило 03 февраля 2026г.

№ дела I инстанции 2-524/2025 № 33-703/2026

УИД 04RS0022-01-2025-000823-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Тарбагатайскому району, ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2025г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит освободить от ареста транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак ..., 1999 г.в., белого цвета, номер кузова ... идентификационный номер J..., ПТС №<...>, ссылаясь на то, что 30.01.2025 постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия по материалу № 3/6-1/2025 удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности подозреваемому ФИО2 по уголовному делу ..., с указанием на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов Л-вых. Вместе с тем, спорный автомобиль является единоличной собственностью истца, которое также признано апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16.06.2025 по делу №33-1383/2025. Поскольку указанное транспортное средство не принадлежит подозреваемому и не является совместной собственностью на момент вынесения постановления от 30.01.2025, к данному имуществу не может быть применена такая мера уголовно-правового характера как конфискация. До настоящего времени, уголовное дело в отношении ФИО2 не рассмотрено, приговор не вынесен, вина ФИО2 не установлена, вопрос о судьбе автомобиля в рамках уголовного дела процесса не разрешался. Оснований для ареста автомобиля в настоящее время не имеется, его дальнейшее удержание нецелесообразно и незаконно.

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае, прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия, МВД по Республике Бурятия. Третье лицо ФИО2 исключен из круга третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от него представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Представитель ответчика по доверенности от ОМВД России по Тарбагатайскому району, действующий также в качестве представителя третьего лица МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, исходя из отзыва на исковое заявление, возражают против удовлетворения иска.

Представитель прокуратуры Тарбагатайского района Республики Бурятия по доверенности ФИО5, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что арест на автомобиль наложен в рамках уголовно-процессуального законодательства, является орудием преступления, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, истец не исчерпала все меры по процедуре обжалования постановления суда в рамках УПК РФ.

Представитель МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что спорный автомобиль принадлежит единолично истцу, не является совместным имуществом с ФИО2, оснований для наложения ареста на транспортное средство не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель Л-вых по доверенности от 20.02.2025г. ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Тарбагатайскому району по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что спорное транспортное средство в настоящее время находится под арестом и является вещественным доказательством по уголовному делу, которое настоящее время не окончено и приостановлено, в связи с чем никакие действия до возобновления производства по делу производиться не могут.

Представитель прокуратуры Тарбагатайского района Республики Бурятия по доверенности ФИО7 с жалобой не согласилась, поддержала позицию представителя ОМВД.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц: МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае, МВД по РБ не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2012 г. между ФИО2 и ФИО8 заключен брак, супруге присвоена фамилия – ФИО9.

В период брака на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.07.2022 г. приобретено транспортное средство <...> г\н .... Регистрация транспортного средства осуществлена 21.02.2023 г.

В рамках уголовного дела ... в ходе дознания 30.01.2025 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия удовлетворено ходатайство дознавателя, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на автомобиль марки <...> г\н ... с запретом распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества до принятия правового решения по уголовному делу в целях возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа как меры уголовного наказания, а также сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

31.01.2025 в рамках уголовного дела ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 08.04.2025 удовлетворено ходатайство врио начальника пункта отбора <...> производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено <...>.

Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 223 Гражданского кодекса РФ, ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к тому, что арест и иные запреты, принятые в отношении спорного автомобиля в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Арест на автомобиль был наложен в рамках возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа как меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, которое в настоящее время приостановлено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Поскольку арест на транспортное средство по уголовному делу был вызван необходимостью возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа как меры уголовного наказания, а также сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, которое в настоящее время приостановлено, в связи с нахождением ФИО2 <...>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Сам по себе факт принадлежности спорного автомобиля единолично истцу, не дает оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, а потому может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 г.