Приговор № 1-364/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-364/2017

Дело №1-364/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аверьяновой О.В.,

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего прессовщиком ООО «ЗЗСК», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ст.ст. 115 ч.1, ч.1 ст. 161, 71 ч.1 п. «в», 69. ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания согласно п.5 постановления Государственной думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД- «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 гг.»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут ФИО1, находясь на проезжей части автодороги, пролегающей возле <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникшей в ходе ссоры с Потерпевший №1, подбежал к нему и пнул его ногой сзади по телу, от чего тот упал на землю. После этого ФИО1, подойдя к лежавшему на земле Потерпевший №1, нанес ему один удар ногой по телу в область по левой ключицы, а также еще не менее двух ударов кулаками по телу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен физический вред, выразившийся в причинении ему острой физической боли и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде ссадин области обоих коленных суставов, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, который согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 7.1), причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

После чего ФИО1, обыскав карманы одежды Потерпевший №1, открыто похитил у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» на счету которой на тот момент имелось 42 рубля 20 копеек. Однако распорядится данными денежными средствами он не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 по данному факту вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток после окончания работы он пошел к своим друзьям на автостоянку по <адрес>, чтобы отметить у одного из них рождение сына. Спустя некоторое время, он пошел домой с ФИО12. По пути они решили зайти в «Спорт бар». Подходя к бару, ФИО13 столкнулся с неизвестным ему мужчиной, которым оказался Потерпевший №1, между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО14 удар кулаком в лицо. После этого Потерпевший №1 убежал от них, но он стал его преследовать. Догнав Потерпевший №1, он нанес ему удар ногой, сбив с ног. После чего нанес Потерпевший №1 несколько ударов ладонью по лицу. Эти удары Потерпевший №1 он нанес из-за того, что между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его друга. Цели на хищение имущества у него тогда не было. После того, как он нанес удары Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение каких-либо ценных предметов. Обыскав Потерпевший №1, кроме банковской карточки «Сбербанка», он ничего не нашел. Карту «Сбербанка» он забрал с собой, так как полагал, что на ней имеются денежные средства, которыми он мог расплатиться в магазинах небольшими суммами, не используя пин-код.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 часов он решил прогуляться в бар, расположенный недалеко от его дома. Там он встретил незнакомых ему парней, с которыми у него произошел конфликт. Среди них был парень высокого роста, которым как позже выяснилось, оказался ФИО1, который первым нанес ему удар кулаком по лицу. Он хотел дать сдачу и поэтому замахнулся на парня, который был высокого роста, но попал кулаком по лицу другому парню, который был ниже. После этого он тут же развернулся и побежал через дорогу в сторону <адрес>. Он забежал за угол данного дома и бежал вдоль дома. Он слышал и видел, что за ним бежал парень, который был высокого роста, то есть ФИО1. Парень догнал его на автомобильной дороге, идущей вдоль <адрес>, и сбил его с ног. Он упал лицом вниз на асфальт и, осмотревшись увидел, что стоит именно тот парень высокого роста. Он хотел встать, начал подниматься на руках и в это момент он почувствовал один удар ногой в левое плечо. От данного удара по плечу он перевернулся на спину, и у него сильно болело левое плечо. Далее он увидел, что этот парень осматривал карманы его одежды, и вытащил банковскую карту, оформленную на имя ФИО2. В этот момент он схватил его за одежду и просил оставить банковскую карту, но парень на это ничего не ответил, убежал. Парень пин-код у него не спрашивал. Ценных вещей у него с собой не было, мобильного телефона так же у него не было. Позже он узнал, что этим парнем высокого роста оказался ФИО1 (том № л.д.20-23)

Схожие показания содержатся в протоколе очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1. Подсудимый ФИО1, в свою очередь, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. (том № л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых. Около 22 часов 55 минут через открытую дверь балкона она услышала мужские крики. Находилась она на тот момент в квартире, расположенной на 4 этаже вышеуказанного дома. Один из мужчин кричал, чтобы его не трогали, а второй мужчина говорил, что он обидел его близкого. После это она подошла к открытому окну балкона и увидела, что мужчина в темной одежде бежит вдоль проезжей части автодороги по <адрес>, в сторону <адрес> проезжей части автодороги, на углу <адрес> этого мужчину догнал другой мужчина, который бежал вслед за ним, он был одет в серый спортивный костюм. Далее, она увидела, что мужчина, который был одет в серый спортивный костюм, пнул ногой по телу первого мужчину. От этого удара ногой тот упал на колени на асфальт дороги. В этот момент догнавший нанес упавшему мужчине удар ногой по телу. А после этого что-то похитил у него из кармана. (том № л.д. 87-89)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением «02», согласно которому в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок по факту избиения мужчины. (том № л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов подверг его избиению.(том № л.д.54). Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ссадин области обоих коленных суставов, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, который согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 7.1), причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). (том № л.д. 33-35).

Протоколом выемки, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал похищенную им банковскую карту ПАО Сбербанк №, год 05/18 на имя LARISA PUSHKAREVA (ФИО2). (том № л.д.47-48).

Справкой о состоянии вклада на имя ФИО2 ПАО Сбербанк, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на лицевом счете банковской карты на ДД.ММ.ГГГГ сумма 42,20 рублей.(том № л.д.73).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания, его психическое состояние сомнение у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, в части причинения потерпевшему телесных повреждений и хищения у него банковской карты, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми и включает в основу обвинительного приговора. Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному факту были квалифицированны по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал указанное обвинение в полном объеме.

Однако, анализируя обстоятельства дела, суд считает установленным, что телесные повреждения, указанные в заключение судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого. В то же время, поводом и мотивом этому первоначально предшествовала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, а не корыстные побуждения. Об этом также и сам указывает потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия сторон. Умысел же на хищение какого-либо имущества, имевшегося при себе у Потерпевший №1, у подсудимого ФИО1 возник позже, после причинения ему указанных телесных повреждений.

Таким образом, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений - по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Поскольку подсудимый ФИО3 после хищения банковской карты у Потерпевший №1 был задержан сотрудниками полиции спустя незначительный промежуток времени с момента совершения им преступления, и он не имел возможности распорядится денежными средствами, имеющимися на счету похищенной им банковской карты, суд его действия квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного ФИО1 - на учета у врача нарколога и психиатра не состоит, в быту и по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в силу пунктов "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение лекарств, туалетных принадлежностей, пластины для быстрого срастания костей), а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких его родственников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ суд также признает отягчающим обстоятельством – нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное состояние подсудимого существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения им указанных преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных деяний ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ФИО4 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк №, год 05/18 на имя LARISA PUSHKAREVA (ФИО2) оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.