Решение № 2-3256/2019 2-3256/2019~М-2991/2019 М-2991/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3256/2019

Дело № 2-3256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства. В обосновании требований указала, что (дата) между нею и ООО «Нептун-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу (№), по условиям которого последнее обязалось оказать ей платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а она (ФИО1) обязалась оплатить эти услуги (п.1.1 договора). Обязательства по оплате по указанному договору были исполнены путем заключения (дата) кредитного договора (№)с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на получение потребительского кредита в размере 113500 рублей под 19,9 % годовых сроком на 24 месяца. Согласно кредитному договору кредит предоставляется на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём перечисления денежных средств на счёт последнего. Она (ФИО1) согласно кредитному договору обязана ежемесячно выплачивать Банку по 5771 рубль 56 копеек. Сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» не потребовали у нее медицинских документов для исследования, не установили наличие либо отсутвием противопоказаний, также ей не была предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ». Предметом договора являлись медицинские услуги, при этом в договору отсутствует информация о том, какие именно процедуры будут проводится, с использованием каких материалов, препаратов, как эти процедуры повлияют и отразятся на состоянии ее здоровья, а также ей не были предоставлены документы на медицинские аппараты, которыми ООО «НЕПТУН-ДВ» намеревался оказать медицинские услуги. А потому считает, что нарушены требования п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо медицинских услуг ей оказано не было, а позже «врачей» арестовали. Также сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» ввели ее в заблуждение и относительно оплаты услуг, так как намерений заключать кредитный договор, и оплачивать услуги за счет заемных средств у нее не было. (дата) она по почте направила в ООО «НЕПТУН-ДВ» заявление о расторжении договора. Полагает, что ООО «НЕПТУН-ДВ» существенно нарушен договор, никаких услуг ей оказано не было, а потому считает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный (дата) между нею и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между нею и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за ФИО1 денежные средства в размере 113500 рублей на ее банковский счет (№), открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что каких-либо медицинских услуг ООО «НЕПТУН-ДВ» ей не оказало. (дата) сотрудник ООО «НЕПТУН-ДВ» на компьютере провел какое-то обследование, каких-либо других лабораторных обследований в отношении нее проведено не было, как и не была запрошена у нее медицинская документация об имеющихся у нее противопоказаниях и заболеваниях. О том, что ею подписан кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» она узнала только дома, прочитав полученные документы. (дата) она обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с устным требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор, но ее требование осталось без удовлетворения. Ежемесячно она вносит платежи по кредитному договору согласно графика. Также она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ». Просила суд ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется сведения внутрироссийского почтового идентификатора, согласно которому судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменных возражениях на исковое заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, не признавая исковые требования ФИО1 указала на то, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия установленные законодательством. Договор подписан истцом, который с его условиями был ознакомлен. Согласно кредитному договору получателем денежных средств по кредиту в сумме 113500 рублей является ООО «НЕПТУН-ДВ». Банк выполнил условия кредитного договора по перечислению денежных средств. Со стороны банка отсутствуют нарушения условий исполнения кредитного договора. Во-исполнение спорного кредитного договора банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил всю сумму кредита в оплату товара продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Также в банк не поступало заявление истца о расторжении кредитного договора, а потому полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, отсутствуют правовые основания для расторжения спорного кредитного договора, поскольку все существенные условия кредитного договора были согласованы, денежные средства выданы заемщику, который также обязан исполнять свои обязательства по погашению кредита, независимо от сложившихся правоотношений с ООО «НЕПТУН-ДВ». Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку отношения по кредитному договору регулируются положениями ст.819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ООО «НЕПТУН-ДВ» как продавец по договору купли-продажи, и Банк не отвечают по имущественным обязательствам друг друга. Банк, выдавая кредит, рассчитывал на его возврат заемщиком в порядке и сроки, установленные кредитным договором, при этом для банка не имело никакого значения будет ли иметь место нарушение прав истца в процессе приобретения товара или нет. Из обычаев делового оборота или существа кредитного договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств в рамках правоотношений между истцом и ООО «НЕПТУН-ДВ» несет банк.

Далее из содержания отзыва усматривается, что банк не присутствует при заключении договоров с партнерами с клиентами. Банком выдаются полномочия и ключи представителем ООО «НЕПТУН-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. В случае согласия и подписания договора он передается в отделение банка для его проверки, по всем обязательным пунктам соответствия кредитного договора нормам законодательства и требованиям банка, и только после этого он авторизовывается, зачисляются денежные средства на счет клиента и переводятся предприятию торговли на оплату товаров (услуг), указанных в п.11, 18 договора. Таким образом, банк не оказывает никакого влияния на клиентов при заключении договоров, не понуждает и не вводит их в заблуждение. Никаких доказательств того, что именно банк действует недобросовестно не представлено. Подписав кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. По состоянию на (дата) истец свои обязательства исполнил частично, задолженность истца по спорному кредитному договору составляет 85813 рублей 29 копеек, из которых 84840 рублей 46 копеек - основной долг, 972 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом. ООО «НЕПТУН-ДВ» не является стороной кредитного договора, обязательств по его исполнению он нести не может в силу п.3 ст.308 ГК РФ. Банк не наделял истца полномочиями по взысканию денежных средств в пользу банка. Более того ООО «НЕПТУН-ДВ» получил денежные средства не от банка, а от истца с его счета в банке. Таким образом, считает, что в соответствии с законом и условиями заключенных сделок, истец может требовать от ООО «НЕПТУН-ДВ» возврата суммы за товар, процентов, штрафных санкций только в свою пользу, но никак не в пользу банка.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 113500 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по 11.07..2019 года.

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; процедура на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения; сокращение локальных жировых отложений, подтяжка кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный, массаж на аппарате, миостимуляция, метаболический курс.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющегося также агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг в размере 113500 рублей (пункт 11. Кредитного договора) с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 19,93 % годовых на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 5771 рубль 56 копеек.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 113500 была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг предоставляемых ФИО1 Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 138517 рублей 37 копеек, проценты составляют 25017 рублей 37 копеек (113500 рублей + 25017 рублей 37 копеек = 138517 рублей 37 копеек).

Согласно гарантийного письма выданного (дата) потребителю ФИО1 ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат не востребованных денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит», в случае отказа от услуг и расторжения договора.

Далее из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 после заключения договора на оказание услуг по абонементу, каких--либо процедур проведено не было, что подтверждается и актом о фактически оказанных услугах (Приложение № 1) к договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), где в графе «Отметка о выполнении услуги» каких-либо записей не имеется.

Судом также установлено, что до настоящего времени договор на оказание услуг по абонементу ООО «НЕПТУН-ДВ» не расторгнут, денежные средства, полученные в счёт оплаты услуг по абонементу Банку не возвращены. Офис ООО «НЕПТУН-ДВ» закрыт.

Судом также установлено, что в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и проводится предварительное расследование. Доказательств обратного суду не представлено.

Из выписки по счёту представленному ООО КБ «Ренессанс Кредит» усматривается, что задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на (дата) составляет 85813 рублей 29 копеек, из которых 84840 рублей 46 копеек - основной долг, 972 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, с учетом произведенных истцом платежей: (дата) в сумме 5771 рубль 56 копеек, (дата) в сумме 5771 рубль 56 копеек, (дата) в сумме 5771 рубль 56 копеек, (дата) в сумме 5771 рубль 56 копеек, (дата) в сумме 5771 рубль 56 копеек, (дата) в сумме 5771 рубль 56 копеек, (дата) в сумме 5771 рубль 56 копеек на общую сумму 40400 рублей 92 копейки.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг, во-вторых, у нее не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не определили отсутствие противопоказаний для проведения назначенных процедур по абонементу. Истцу также не была предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ». Кроме того, как считает суд, истцу был навязан кредитный договор для оплаты оказываемых услуг. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ», заключая договор на предоставление услуг по абонементу, действовал недобросовестно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, порядка их оплаты. С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключённого между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора (№) от (дата) заключённого между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за нее (ФИО1) в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) заключённому между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 85813 рублей 29 копеек (113500 рублей - 28659 рублей 54 копейки (сумма основного долга погашенного истцом) + 972 рубля 83 копейки (начисленные банком проценты по состоянию на (дата)).

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный (дата) между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за ФИО1 денежные средства в размере 85813 рублей 29 копеек в погашение обязательств по кредитному договору (№), заключенному (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2019