Апелляционное постановление № 22-5710/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-100/2023

Председательствующий Аничкина Е.А. Дело № 22-5710/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Ивановой Е.А., представившей удостоверение № 1022, ордер № 028885 от 08 августа 2023 года, осуществляющей защиту интересов осужденного Жевлакова Е.С. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Дубовика А.В. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года, которым

Жевлаков Е.С.,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; 03 марта 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы.

Жевлакову Е.С. установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Дубовика А.В., заслушав выступление прокурора Фирсова А.В., просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ивановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Жевлаков Е.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 19 апреля 2023 года вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?–PVP» (хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,465 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено на территории муниципального образования – городской округ Краснотурьинск Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Краснотурьинска Дубовик А.В. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить указание суда на применение при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Представление мотивирует тем, что судом фактически не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений). Действия ФИО1 носят систематический противоправный характер, он имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; 03 марта 2023 года освобожден из мест лишения свободы, а 19 апреля 2023 года задержан за совершение повторного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, не снижают социальную значимость и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, поэтому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применены судом в отсутствие законных оснований.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Дубовика А.В. – адвокат Шангараева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, выразившаяся в даче объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела, сообщение сведений, которые не были известны сотрудникам полиции и которые положены в основу обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Так же суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, а именно наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции и положительные характеристики соседей, то, что он один воспитывает малолетнюю дочь -<дата> года рождения, имеет хронические заболевания, прошел обследование и лечение в стационарных условиях ....

В суд апелляционной инстанции осужденным была представлена характеристика на ФИО1 с места работы ..., согласно которой ФИО1 работает в указанном предприятии с 07 июня 2023 года по настоящее время в качестве рабочего по комплексному обслуживанию зданий 2 разряда. За период работы дисциплинарных взысканий не имеет, нарушений правил охраны труда и промышленной безопасности не допускал.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде рецидива преступлений.

Судом обоснованно с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, который прошел стационарное лечение ..., трудоустроился, влияния наказания на условия жизни его семьи, в которой он один занимается воспитанием малолетней дочери, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и признанных исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64УК РФ, принято решение о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах уголовного закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и учтенных при назначении наказания. Преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести и не может представлять повышенную общественную опасность. Наличие у ФИО1 непогашенной судимости, образующей рецидив, учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.68УКРФ при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о том, что он один воспитывает малолетнюю дочь, указанные обстоятельства обоснованно признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеются основания при назначении наказания ФИО1 для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68УК РФ, поскольку установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является соразмерным и справедливым, ФИО1 в период отбывания наказания будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, осужденными к ограничению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Краснотурьинска Дубовика А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает взаконную силу содня его провозглашения, может быть обжаловано вкассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова