Решение № 2-52/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

Дело№ г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Кульбако С.М.,

представителя ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному Устьянцевой З.А. Драгунова К.Б.,

действующего согласно ордера от 22.02.2018 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым заявлениям: Кульбако СМ к Устьянцевой ЗА о взыскании денежных средств по договору купли-продажи; по встречному исковому заявлению Устьянцевой ЗА к Кульбако СМ о защите прав потребителя путем признания договора недействительным,

установил:

Кульбако С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к о взыскании денежных средств в размере 18000 руб. в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа ДД.ММ.ГГГГ он продал и передал покупателю Устьянцевой З.А. товар на общую сумму 20000 руб., а именно: микроволновую печь Samsung ME 732 KR-S стоимостью 3 300 руб., планшетный ПК Nautilus Art 10.1" стоимостью 7 000 руб., миксер TEFAL HT 41213 стоимостью 4 000 руб. и вытяжной шкаф COMFORT "Классик" белый стоимостью 5 700 руб. Покупатель взял на себя обязательство оплатить цену товара периодическими равными долями в течение 10 месяцев, равными платежами, согласно утвержденного графика оплаты кредита. За время кредита ответчиком погашена стоимость товара в размер 2000 руб., поступивших ДД.ММ.ГГГГ и сумма основного долга составила 18000 рублей. Со ссылкой на положения ст.309, 310 и 488 ГК РФ, утверждая, что обязательство не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании части стоимости товара в указанном размере, а так же 720 рублей в счет возмещения расходов. Так же иск содержит ссылку, на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, согласно которому постановлено взыскать с Устьянцевой З.А. в его пользу 49640 руб. в виде процентов за пользование кредитов и пени по указанному договору.

Устьянцева З.А. исковые требования сочла необоснованными, мотивировав это тем, что договор надлежит признать незаключенным, поскольку таковым не были предусмотрены конкретные сроки, порядок и суммы выплат процентов, вопреки требованиям ст. 495 ГК РФ и положениям Закона «О защите прав потребителя», т.к. продавец не представил покупателю всю достоверную информацию о товаре (договор содержит лишь график погашения основного долга, но не предусматривает детального и четкого порядка и сроков погашения процентов, т.е. не возможно определить полную цену товара и тем самым договор не соответствует требованиям ст. 489 ГК РФ, вследствие чего в соответствие со ст.ст. 425 и 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Так же Устьянцевой С.А. предъявлено встречное требование о признании договора купли-продажи недействительным, по доводам указанным в возражении, и со ссылкой на положения ст.ст.153, 154, 160, 166, 167, 168, 432, 454, 488, 489, 819 ГК РФ, ст.ст. 10 и 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать недействительным вышеуказанный договор продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа, утверждая. что общий срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь если не с декабря 2017 года, когда ею была получена копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вступления решения в законную силу.

Кульбако С.М., письменных возражений на иск не представил.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда и дело передано по подсудности в Майский районный суд. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, возражения счел необоснованными, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому делу носит преюдициальное значение и обстоятельства установленные им не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами. Подача встречного искового заявления фактически свидетельствует о том, что ответчик фактически пытается оспорить обстоятельства, установленные вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленному им иску к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли – продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между им и ФИО2 Поскольку такое положение дела прямо противоречит нормам закона, требования ответчика незаконны и подлежат отклонению. Указанным решением с ФИО2 были взысканы проценты и пеня по этому договору. При этом он находит, что срок исковой давности по встречному требованию истек, т.к. он начал течь с момента подписания договора, и именно тогда о его условиях должно было стать известно покупателю, как срок установленный ч.1 ст.181 ГК РФ. При этом, обращает внимание, что будучи не согласной с этими условиями, она должна была отказаться от исполнения договора и в разумный срок возвратить товар, чего сделано не было, а заявляя требование о признании договора недействительным ею не заявлено требование о применении последствий его недействительности. Эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и как следствие в удовлетворение встречного иска надлежит отказать и по этому основанию. Приводит положения ст.166 ГК РФ об отсутствии у стороны сделки права оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 сочла необоснованным, пояснив, что никакого товара она не брала, а истец вынудил подписать ее договор. Ранее она брала у Кульбако товар - холодильник и телевизор и оплатила. По оспариваемому договору она уже выплатила истцу 50 тыс. и больше платить не будет. При рассмотрении дела мировым судьей она участия не принимала и о наличии решения ей стало известно когда с нее удержали деньги, сняв к карты.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, исковые требования ФИО1 счел необоснованными, встречный иск по изложенным в нем доводам поддержал, дополнительно пояснив, что довод ФИО2 о том, что она товар не брала, подтверждается так же тем, что ранее ФИО1 обращался с требованием о взыскании с нее дога, а затем пожалев, от иска отказался, т.к. они договорились заключить новый договор.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Продавец ФИО1 и ФИО2- Покупатель подписали договор купли-продажи, из текста которого следует, что Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок следующее имущество (товар): микроволновую печь Samsung ME 732 KR-S стоимостью 3 300 руб., планшетный ПК Nautilus Art 10.1" стоимостью 7 000 руб., миксер TEFAL HT 41213 стоимостью 4 000 руб. и вытяжной шкаф COMFORT "Классик" белая стоимостью 5 700 руб. Оплата Покупателем товара проданного в кредит, производится в рассрочку в течение 10 месяцев со дня подписания договора (п. 1.2). Цена товара договорная и включает в себя стоимость товара, упаковки, определена сторонами в сумме 20000 рублей (п.2.1).

В пункте 4.1 договора расписан график погашения сумм в оплату цены товара.

В разделе 5 договора «Проценты по кредиту» буквально прописано, что: «5.1. За право пользования кредитом с условием рассрочки платежа покупатель обязан уплачивать 30 % ежемесячно на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара до момента полной оплаты товара, чем считается одновременное выполнение трех условий: оплаты цены товара, процента за право пользования кредитом, штрафа за несвоевременную оплату товара. 5.2. Покупателю предоставляется право уплатить проценты за право пользования кредитом из расчета 3 % ежемесячно на сумму, соответствующую цене товара, в том случае, если покупатель произведет уплату очередного платежа ранее оговоренного срока.»

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за просрочку внесения очередного платежа, а равно внесения платежа не в полном объеме в виде уплаты пени в размере 1 % на сумму, соответствующую цене товара, за каждый день просрочки выполнения надлежащего платежа и штрафа в размере 100 руб. за каждый случай просрочки внесения очередного платежа.

Данные условия договора идентичны на экземплярах обоих сторон.

Вместе с тем, на оборотной стороне договора, находящегося в материалах дела № (л.д.10), представленного ФИО1 имеется текст: «подтверждаю приемку упакованного товара надлежащего качества.. » с подписью покупателя, «Акт-приема передачи товара» по указанному договору, с перечнем переданного товара и подписью покупателя о приемке.

В договоре, представленном ФИО2, такого текста нет, но имеется текст: «Отметки Продавца о фактической оплате кредитного договора», с разбивкой по графам стоимости товара и процентов по кредиту (л.д.20 оборот).

Возражая против иска ФИО2 заявила, что товар она не получала.

Между тем суд находит это утверждение бездоказательным, поскольку оно опровергается как самим текстом договора, так и вышеуказанным актом приема-передачи, принадлежность подписи в которых ею не оспорены.

Представленное представителем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за право пользование кредитом и пени в размере 45900 руб., ввиду отказа от иска, это обстоятельство так же не подтверждает, поскольку оно не свидетельствует о заключение мирового соглашения о реструктуризации долга, либо о новации ранее заключенного договора.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье судебного участка № <адрес> исковое заявление к ФИО2 о взыскании процентов за право пользования кредитом и пени за несвоевременную оплату кредита в размере 48000 рублей, из которых проценты за право пользования кредитом в размере 18000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за несвоевременную оплату кредита в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1640 руб.

Согласно почтового уведомления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила судебное уведомление. О дне рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена, но в суд не явилась и дело рассмотрено в ее отсутствие с постановкой решения в виде вынесения резолютивной части решения, об частичном удовлетворении иска.

Сведений о получении ею решения суда, либо о невозможности его вручения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о выдаче исполнительного листа, который он получил.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 присужденных решением суда по делу № сумм в размере 49940 руб.(л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа. (л.д.11).

Обсуждая довод возражения ФИО1 на встречный иск о том, что решение мирового судьи судебного участка N<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за право пользования кредитом и пени за несвоевременную оплату кредита удовлетворено и оно имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, суд приходит к следующим выводам.

В материалах гражданского дела № имеется резолютивная часть указанного решения, мотивированное решение по делу мировым судьей не составлялось на основании ч. 3 ст. 199 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 194, ч. ч. 1, 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. ч. 4, 5 ст. 198, ч. ч. 3 - 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, равно как и то, какие из этих обстоятельств установлены, определяет суд.

Обстоятельства, установленные по делу и изложенные в судебном постановлении, принятом по ранее рассмотренному делу, вступившем в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего другое гражданское дело с участием тех же лиц, которые участвовали и по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Иное толкование данных процессуальных норм означало бы, что суд, рассматривающий новое дело, подменяет суд, рассмотревший ранее другое дело, что противоречит общим началам и принципам законодательства о гражданском судопроизводстве.

Факты и обстоятельства дела, установленные судом, отражаются в мотивировочной части судебного акта (п.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему гражданскому делу, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь тот факт, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за право пользования кредитом и пени за несвоевременную оплату кредита удовлетворено частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 49640 руб., из которых проценты за право пользования кредитом в размере 18000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за несвоевременную оплату кредита в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1640 руб., без указания их правовой природы, в том числе из какого договора они вытекают.

С учетом изложенного, при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела суд находит, что обстоятельства в спорной части подлежат доказыванию на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п. 2 ст. 494 и ст. 500 ГК РФ цена товара относится к существенному условию договора розничной купли - продажи.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В совместном письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что Гражданский кодекс РФ в качестве одной из основных форм кредитования граждан при продаже товаров в кредит устанавливает путем заключения договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа. По смыслу положений статьи 424 ГК РФ цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах (сотых частях суммы кредита), не может носить множественного характера. Указанное означает, что такие способы информирования заемщиков о стоимости (цене) кредита, как «эффективная процентная ставка», «годовой процент по кредиту» и тому подобное, сами по себе не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований законодательства о защите прав потребителей к способу доведения до потребителей информации о цене и условиях приобретения товара (услуги), т.е. об условиях кредитования.

В силу приведенных положений Закона и разъяснений, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы, а в договор о розничной продаже товара в кредит с условием о рассрочки платежа должен содержать суммы основной стоимости товара, процентов за пользование кредитом, конечную сумму (с учетом рассрочки платежа), а так же график погашения этой суммы.

Между тем анализ оспариваемого договора купли - продажи между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что он не содержит существенных условий о порядке, сроке и размерах всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку до ответчика в договоре не была доведена информация о цене товара, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы (о размере своей задолженности, сумме, предстоящих платежей с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы) указанный договор не может считаться заключенным.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено данных о том, что эта информация была доведена продавцом до покупателя каким – либо иным образом, а в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности по договору.

Положениям статей 166 и 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 2 данной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах суд находит, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть квалифицирован как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования в области кредитных договоров и защиты прав потребителей. Признание его судом недействительным допускается законом.

В силу изложенного судом отклоняются доводы ФИО1 об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Так же суд находит несостоятельным довод ФИО1 об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву злоупотребления правом со стороны ФИО2 по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае из обстоятельств дела не следует, что ФИО2 совершила какие либо действия, свидетельствующие об исполнении ею своей части сделки, в части ею оспариваемой.

Так из оборотной стороны ее экземпляра договора, усматривается, что ею единожды -ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере 2000 руб. -, что является суммой основного долга (без процентов). Остальные деньги в размере 49940 руб. были взысканы с нее судебным приставом исполнителем, по решению суда не добровольно ею уплачены. При этом в судебном заседании в котором было постановлено решение суда ФИО2 участие не принимала, копия решения ей своевременно не вручалась, что подтверждается материалами дела № г. О наличии долга ей стало известно от судебного пристава, спустя год после принятия решения, поскольку полученный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист им был предъявлен к взысканию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после принятия решения.

Таким образом, объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент подписания договора знала или должна была знать об имеющихся основаниях недействительности сделки, по заявленным ею основаниям, судом не установлено, а из поведения ФИО2 после ее заключения не явствовала воля сохранить силу сделки и как следствие не может быть расценено как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Так же не является таковым факт не предъявления ФИО2 требования о применение последствий недействительности сделки, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в договоре купли продаже не была установлена полная денежная сумма, которую ФИО2 должна была в итоге заплатить за товар ФИО1 Размер сверх высокой суммы за товар в виде процентов и пени за непродолжительный период должен был быть стать известным с учетом той степени заботливости и осмотрительности с момента получения копии искового заявления по делу №, в котором истцом была названа сумма подлежащая ко взысканию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление в материалах этого дела.

Таким образом, иск о признании договора недействительным может быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец, подав иск ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку, п.4.1 договора было определено, что последний платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был установлен срок его исполнения, то и по этому основанию срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Доводы ФИО1, о том, что ФИО2 пропущен срок, установленный ч.1 ст.181 ГПК РФ суд находит несостоятельными, поскольку положениями указанной нормы предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительного условия договора.

В данном случае ФИО2 добровольных платежей в погашение процентов и пени не производила.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что договор продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его несоответствия вышеуказанным нормам закона, поскольку в нем в нарушение Закона о защите прав потребителя не указана необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, то есть информация о цене в рублях и об условиях приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы и встречный иск ФИО2 надлежит удовлетворить.

Одновременно, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 18 000 рублей в качестве основного долга, по признанному судом недействительном договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано, что не лишает права на обращения его в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в порядке главы 60 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд отказывает и во взыскании в пользу ФИО1 судебных издержек в виде оплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя путем признания договора недействительным, удовлетворить и признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о продаже товара в кредит с условием рассрочки платежа, а именно: микроволновой печи Samsung ME 732 KR-S стоимостью 3 300 руб., планшетный ПК Nautilus Art 10.1" стоимостью 7 000 руб., миксер TEFAL HT 41213 стоимостью 4 000 руб. и вытяжной шкаф COMFORT "Классик" белая стоимостью 5 700 руб., а всего на сумму 20000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 720 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского райсуда КБР ФИО4