Решение № 12-641/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-641/2017

Дело №

Мировой судья

с/уч №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Матросовой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>А в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем Опель Астра г/н № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась. Таким образом, она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, т.к. считает, что она действовала согласно ПДД, действующего законодательства в области регулирования дорожного движения не нарушала.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что в сложившейся ситуации, после совершения ДТП, учитывая существенную транспортную загруженность дороги (в связи с ранее произошедшим ДТП на этом же участки дороги), ею было принято решение доставить потерпевшую (по ее просьбе) в ближайшую больницу для оказания медицинской помощи. Однако после того, как она на своем ТС выехала с места ДТП (вместе с потерпевшей), потерпевшая от оказания медицинской помощи отказалась и попросила довезти ее домой. При сложившихся обстоятельствах, считает, что она действовала согласно ПДД, действующего законодательства в области регулирования дорожного движения не нарушала, в связи с чем просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится также остановка общественного транспорта.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>А в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем Опель Астра г/н № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись ее права, копию протокола она получил, о чем свидетельствует ее подпись.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара С.В, ФИО3 (л.д. 3);

- опросом потерпевшей ФИО2.(л.д. 5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо замечаний при их составлении ФИО1 не отмечено.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о подтверждении вины ФИО1

Как следует из пояснений самого заявителя ФИО1, она не отрицает нахождение ее на вышеуказанном автомобиле в указанную в постановлении дату месте, факт совершения ДТП с участием пешехода. Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не вызывала сотрудников ГИБДД на место ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что она действовала согласно ПДД, действующего законодательства в области регулирования дорожного движения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила суду надлежащие доказательства, которые указывали бы на то, что она действовала согласно ПДД, действующего законодательства в области регулирования дорожного движения. Ею не были выполнены требования Правил дорожного движения, а именно: не включена аварийная световая сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не сообщено о случившемся в полицию, также она не стала ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих его выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в суд не представлено.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А.Наточеева