Апелляционное определение № 33-1398/2026 33-23038/2025 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1398/2026 (33-23038/2025;) Судья: Богачева Е.В.

УИД 78RS0008-01-2023-001020-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бородулиной Т.С.

судей Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при секретаре Ондар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2024 по иску ООО МК «Частный кредит» к ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, обращении взыскания на залог, встречному иску ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ООО МК «Частный кредит» о признании незаключенным договора новации и признании недействительными договоров ипотеки квартиры, по апелляционным жалобам ФИО2 в защиту интересов ФИО1, ФИО3, ООО «Частный кредит» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года ( с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2025 года),

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Частный кредит», представителя ответчика ФИО3, представителя финансового управляющего ФИО1, законного представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «Частный кредит» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ранее он обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (по месту нахождения одного из ответчиков - ФИО1) с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возвращения займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, дело №.... Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года изменено без направления дела на новое рассмотрение. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор новации долга №... от <дата> и, в том числе, Договор последующей ипотеки №... от <дата> и договор последующей ипотеки №... от <дата> в счет его обеспечения. Истец обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым требования к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по Договору новации, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возвращения займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, дело №.... Со стороны ответчика А.Э. был заявлен встречный иск на оспаривание договора новации №... от <дата> и договора ипотеки №... от <дата>. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения, во встречном иске отказано. После вступления в законную силу решения по делу №... <дата> истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре дела №... по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено. <дата> Санкт-Петербургский городской суд оставил определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, чем подтвердил позицию суда первой инстанции, что Договор новации №... от <дата> не является таковым, а есть, по сути, реструктуризация долга по ранее заключенным договорам займа №... от <дата>, №... от <дата> и №... <дата>, рассмотренных в деле №.... Таким образом, истец полагал, что договор №... от <дата> по реструктуризации долга является действующим, обязательства по нему ответчиком не погашены, в обеспечение выполнения обязательств по данному догов реструктуризации были заключены Договор последующей ипотеки №... от <дата> и Договор последующей ипотеки №... от <дата>, которые прошли государственную регистрацию, сторонами на предмет недействительности не обжалованы. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом (займами) за период с <дата> по <дата> в размере 20 160 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки №... от <дата>, а именно на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 91,4 кв.м, расположена на 3 этаже, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 14 700 000 руб., денежные средства от продажи квартиры зачислить в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, и обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки №... от <дата>, а именно на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м, расположена на 4 этаже, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 14 700 000 руб., денежные средства от продажи квартиры зачислить в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО1 в лице опекуна ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора новации №... от <дата> и признании недействительными договоров ипотеки <адрес> от 31 июля 2017 года и №... от <дата>, №... от <дата>, указывая, что апелляционным определением взыскана задолженность по договорам займа обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки от <дата> и от 20 декабря 2012 года, договор новации займодавцем в суд апелляционной инстанции представлен не был, таким образом, он противоречит апелляционному определению и является незаключенным поскольку соглашение не обличено в мировое соглашение, кроме того, решением Люблинского районного суда Москвы от 26 декабря 2019 года ФИО1 была признана недееспособной, в связи с чем в 2017 году не способна была понимать и отдавать отчет своим действиям.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года исковые требования ООО МК «Частный кредит» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Частный кредит» проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2020 года по 29 февраля 2023 года в размере 20 160 000 руб., пени за период с 10 февраля 2020 года по 29 февраля 2023 года в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 700 000 руб. с выплатой полученной от реализации квартиры суммы ООО МК «Частный кредит» в счет погашения долга ФИО1. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МК «Частный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года исправлена описка во вводной части решения суда с указанием на наличие встречного искового заявления.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Полагает, что истец и ответчик новацию не облекли в форму мирового соглашения, договор новации является незаключенным, что подтверждается состоявшимися по делу судебными постановлениями. Любая квалификация договора новации, заключенного в противоречие судебного акта, вступившего в законную силу, не отменяет императивное требование процессуального законодательства о том, что изменение судебного акта возможно только в форме мирового соглашения. Указывает, что суд не дал оценку фактам, повлекшим существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ссылается на то, что ФИО1 страдала психическим расстройством, наблюдались изменения психики, она был признана недееспособной, что свидетельствует о том, что договор новации является недействительным. Полагает, что судом проигнорирован пропуск срока исковой давности для обращения взыскания на имущество. Считает, что судом не исследован довод о финансовом положении ответчика, не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ. К апелляционной жалобе также представлены дополнения.

ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение прав на допуск к правосудию и равноправия сторон, полагает, что судом проигнорированы и не были учтены заявления и доказательства стороны А.Э. в лице правопреемника ФИО3, а именно злоупотребление истца своими правами. Полагает, что А.Э. не знала о существовании сделки по заключению договора залога – ипотеки, не знала о регистрации обременения. Ссылается на апелляционное определение, вступившее в законную силу, на отсутствие в доверенности представителя полномочий по распоряжению имуществом представляемой в интересах представителя. Указывает на недобросовестность и неправильную оценку истцом представленных по делу доказательств, а также на то, что судом принята во внимание только позиция истца. Также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО3 ссылается на о, что он не был надлежащим образом уведомлен.

ООО «Частный кредит» в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа обратить взыскание на заложенное имущество отменить, требование удовлетворить. Полагает, что денежных средств, полученных от реализации квартиры на <адрес> будет недостаточно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 г. отменено в части оставления без изменения решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с ФИО3 судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В неотмененной части решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 г. оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Третье лицо Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» Филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Санкт-Петербургу представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО1 в пользу ООО МК «Частный кредит» взыскана совокупная сумма основного долга в сумме 304 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата и 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 9 160 634,73 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в общей сумме 1 100 000 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №... от <дата>, квартиру, принадлежащую на праве частной собственности А.Э., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №... от <дата>, квартиру, принадлежащую на праве частной собственности ФИО2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 500 000 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №... от <дата>, квартиру, принадлежащую на праве частной собственности ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 руб., взыскано в пользу ООО МК «Частный кредит» с ФИО1 государственная пошлина в размере 66 000 руб., с ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000 руб., с А.Э. в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 8-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда изменено, исковые требования ООО МК «Частный кредит» удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в лице опекуна ФИО2 в пользу ООО МК «Частный кредит» задолженность по договору займа №... от <дата> и дополнительным соглашениями к нему от <дата>, <дата> в размере 164 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 6 727 940 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 305 919,73 руб., неустойку в размере 600 000 руб., взыскано с ФИО1 в лице опекуна ФИО2 в пользу ООО МК «Частный кредит» задолженность по договору займа №... от <дата> в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 001 915 руб., неустойку в размере 100 000 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №... от <дата>, - квартиру, принадлежащую на праве частной собственности ФИО2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 403 569,60 руб., денежные средства, вырученные от продажи заложенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежат зачислению в счет погашения задолженности по договору займа №... от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №... от <дата>, - квартиру, принадлежащую на праве частной собственности ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 716 000 руб., денежные средства, вырученные от продажи заложенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежат зачислению в счет погашения задолженности по договору займа №... от <дата>, взыскано в пользу ООО МК «Частный кредит» с ФИО1 государственная пошлина в размере 66 000 руб., с ФИО2 в лице опекуна ФИО2 государственная пошлина в размере 66 000 руб., с ФИО1 государственная пошлина в размере 66 000 руб., с ФИО2 в лице опекуна ФИО2 государственная пошлина в размере 66000 руб., с ФИО2 государственная пошлина в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 17-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение оставлены без изменения (т. 1 л.д. 34-40).

Также судом установлено, что 31 июля 2017 года между ООО МК «Частный кредит» (займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор новации долга №... (т. 1 л.д. 41-44) и 31 июля 2017 года между ООО МК «Частный кредит» (залогодержатель) и ФИО1 действующей от имени А.Э. (залогодатель) заключен договор №... ипотеки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 45-50), 31 июля 2017 года между ООО МК «Частный кредит» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор №... ипотеки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 51-56).

Согласно п. 1.5 договора новации долга от 31 июля 2017 года стороны договорились, что долги, определенные в п.п. 1.2-1.4 договора, общая сумма которых составляет 28 000 000 руб. в соответствии со ст. 818 ГК РФ переходят в данное заемное обязательство.

В соответствии с п. 2.1 договора займодатель предоставляет заемщику данное заемное обязательство в сумме 28 000 000 руб. на срок 3 месяца до 1 ноября 2017 года и уплатой 24% годовых.

Согласно п. 3.2 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки 24% годовых в конце срока пользования займом вместе с возвратом основной суммы долга.

П. 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик обязался уплачивать займодателю неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года исковые требования ООО МК «Частный кредит» а ФИО6 о взыскании задолженности по договору новации и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, ввиду того, что имеется не вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу №..., предмет, основания и субъектный состав по которому являются аналогичными требованиям, заявленным ООО МК «Частный кредит» в настоящем споре.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года в удовлетворении встречных исковых требований А.Э. к ООО МК «Честный кредит» о признании недействительным договора новации, применении последствий недействительности сделки отказано (т. 1 л.д. 57-63).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года ООО МК «Частный кредит» о пересмотре определения суда от 22 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 1 л.д. 64-66).

Данным определением установлено, что, оставляя требования ООО МК «Честный кредит» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору новации и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение этого договора имущество, заявленные по настоящему делу, без рассмотрения, суд исходил из того, что по своей правовой природе заключенный <дата> между ООО МК «Частный кредит» и ФИО1 договор №... является соглашением о реструктуризации задолженности по договорам займа №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата>, обеспеченных ипотекой квартир по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей А.Э.; Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ФИО2; Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ФИО1; так как при сравнительном толковании условий договора новации от 31 июля 2017 года № 717-17 и вышеупомянутых договоров займа, а также договоров ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения договоров займа, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что предмет обязательств является аналогичным (возврат заемных денежных средств), условия о замене заемного обязательства каким-либо иным обязательством, а также об изменении способа исполнения возврата займа (например, не в денежной, а иной форме (выполнение работ оказание услуг и проч.), в договоре, названном «Договор новации» отсутствуют (ст. 414 ГК РФ). Указанные обстоятельства повлекли вывод о тождестве заявленных исков и оставлении поданного по гражданскому делу № 2-300/2019 иска без рассмотрения.

Апелляционным определением от 26 января 2023 года определение от 6 июня 2022 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 395, 809, 811 ГК РФ, квалифицировав правоотношения сторон, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2020 года по 29 февраля 2023 года в размере 20 160 000 руб. и процентов за несвоевременный возврат займа за период с 10 февраля 2020 года по 29 февраля 2023 года в размере 5 000 000 руб. Суд указал, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку размер штрафных процентов снижен истцом добровольно (первоначальный размер процентов составлял 20 819 720 руб.).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, применив положения ст. 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»), установив, что ответчиком задолженность по договору не погашена, обязанности не исполнены, посчитал, что требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежит удовлетворению в полном объеме путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 11 760 000 руб. Отказывая в обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд исходил из того, что на данное имущество уже обращено взыскание судом апелляционной инстанции 11 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-840/2018 на сумму основного долга, доказательств того, что от продажи с публичных торгов указанной квартиры в счет погашения основного долга и процентов, взысканных ранее судом, остаются еще денежные средства для погашения процентов сторона истца суду не представила.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 432 ГК РФ, а также судебными актами, связанными с рассмотрением настоящего спора, указал, что ранее судами установлена действительность обязательств ФИО1, размер которых был установлен. Требования истца по встречному иску о недействительности договоров ипотеки не подлежат удовлетворению, поскольку указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, они содержат указание на долговое обязательство, установлена договорная рыночная стоимость имущества и указано - какое обязательство обеспечивает заложенное имущество. Оснований для признания договоров ипотеки недействительными ответчик не привел. Суд также учел, что договор от 31 июля 2017 года на момент вынесения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года еще не начал свое действие, поскольку его условиями было предусмотрено, что начало действия договора – с момента его подписания и государственной регистрации всех договоров ипотеки от 31 июля 2017 года, последняя дата регистрации одного из договоров ипотеки – 9 августа 2018 года.

При первом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, указав следующее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным: в случаях, поименованных в п. 4 ст. 809 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заключённые между сторонами договоры займа по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не относятся к беспроцентным; размер процентов сторонами согласован.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о недействительности, незаключенности договора новации долга, в обоснование которого указано, что истец и ответчик новацию не облекли в форму мирового соглашения отклонен по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

На основании положений ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что не подлежит применению Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 103, на которое ссылается ответчик и в п. 7 которого указано, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным, ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, указанный договор был заключен 31 июля 2017 года, в то время как решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года вступило в силу с изменениями (11 ноября 2021 года) после заключения договора, то есть договор заключен не на стадии исполнительного производства.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года была дана квалификация указанного договора, в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поскольку установлено, что договор № 711-17 от 31 июля 2017 года, названный сторонами договором новации, признан судом договором реструктуризации задолженности по договорам займа № 04-12 от 29 февраля 2012 года, № 083-12 от 7 августа 2012 года, № 127-12 от 20 декабря 2012 года, обеспеченных ипотекой. Определение не оспорено, вступило в законную силу.

Принимая во внимание тот факт, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-840/2018 не исполнено до настоящего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора от 31 июля 2017 года № 711-17, признанного судом договором реструктуризации долгов, незаключенным, недействительным.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку фактам, повлекшим существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, со ссылкой на то, что ФИО1 страдала психическим расстройством, решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года ФИО1 была признана недееспособной, ввиду чего полагает, что договор новации является недействительным.

ФИО1 была признана недееспособной в 2019 году, договор № 711-17 заключен в 2017 году.

Таким образом, признание ФИО1 недееспособной после заключения договора не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Также суд первой инстанции обращал внимание на то, что ранее ответчики оспаривали заключенные договоры займа № 04-12 от 29 февраля 2012 года, № 083-12 от 7 августа 2012 года в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга как незаключенные по безденежности, решениями судов в удовлетворении исковых требований отказано (дело № 2-702/2019, дело № 2-1194/2019), оспаривали договоры займа № 04-12 от 29 февраля 2012 года, № 083-12 от 7 августа 2012 года, № 127-12 от 20 декабря 2012 года и договор № 711-17 от 31 июля 2017 года как заключенные лицом, которое не отдавало отчет своим действиям в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга (дело № 2-35/2021, № 2-38/2019, № 2-41/2019), апелляционным определением от 7 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, Третьим кассационным судом общей юрисдикции 27 ноября 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество, однако суд подробно изложил мотивы, по которому отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности, а именно суд указал, что ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истцом указанный срок не пропущен ввиду того, что о нарушении своего права истец узнал с момента регистрации договора ипотеки – 9 августа 2018 года, обратился в суд с иском 24 октября 2018 года, решение по делу № 2- 840/2018 вступило в законную силу 11 ноября 2021 года, 10 февраля 2022 года в суд поступило ходатайство истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства вступило в законную силу 26 января 2023 года, с настоящим иском истец обратился 6 февраля 2023 года.

В п. 6.1 договора от 31 июля 2017 года №... указано, что он начинает действовать с момента его подписания и государственной регистрации всех договоров ипотеки №..., №..., №.... Невыполнение хотя бы одного из условий делает данный договор незаключенным.

Последний договор займа был зарегистрирован 9 августа 2018 года.

24 октября 2018 года ООО МК «Частный кредит» обратилось с иском в суд, то есть начавшийся срок исковой давности приостановил свое течение.

Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2021 года.

Иск в рамках настоящего дела подан 6 февраля 2023 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Отклонено как несостоятельное указание ответчика на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Из представленного расчета размера неустойки следует, что задолженность по оплате процентов составляла более 20 000 000 рублей, однако истцом указанный размер снижен до 5 000 000 рублей, то есть в 4 раза.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканных в пользу истца процентов, размер которых был значительно снижен истцом самостоятельно.

Также признан несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом проигнорированы и не учтены заявления и доказательства стороны А.Э. в лице правопреемника ФИО3, а именно свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, в обоснование которого указано, что А.Э. не знала о существовании сделки по заключению договора залога – ипотеки, не знала о регистрации обременения, что в доверенности представителя отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом представляемой в интересах представителя.

Из материалов дела следует, что в отзыве (дополнительных письменных возражениях) на исковое заявление ООО МК «Частный кредит» ФИО3 указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года произведена замена истца А.Э. на ее правопреемника ФИО3 (дело № 33-10/2021). В рамках данного дела имелся спорный договор ипотеки №... от 31 июля 2017 года. Из изложенного следует вывод, что ответчик знал о спорном договоре.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-300/2019 А.Э. были заявлены встречные исковые требования к ООО МК «Частный кредит» о признании недействительным договора новации, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года отказано (т. 1 л.д. 163-169). Решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Договор новации напрямую связан с договором ипотеки, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что А.Э. не знала о наличии договоров (обязательств, обременений).

Доводы о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, принял во внимание только позицию истца, отклонены судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Согласно материалам дела гражданское дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом при рассмотрении дела ответчик ФИО3 не занимал активную позицию: не направлял в суд процессуальных документов, не заявлял ходатайств, также вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию.

Признан подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ООО МК «Частный кредит» о том, что подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку денежных средств, полученных от реализации квартиры на <адрес> будет недостаточно, поскольку ранее судебным актом требование об обращении взыскания на заложенное имущество уже было рассмотрено, в связи с чем не подлежало разрешению при новом судебном споре.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в счет погашения задолженности по процентам, не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года на указанное имущество уже было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 716 000 рублей.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 года в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции указал, что в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ФИО3 указывал на то, что доверенность, выданная А.Э. на имя ФИО1 на управление и распоряжение квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не предусматривала полномочий представителя по распоряжению имуществом представляемого в интересах представителя.

Вместе с тем, вышеуказанным доводам ответчика судами оценка не дана.

ФИО3 также указывал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-840/2018 судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела договоры новации и договоры ипотеки квартиры N 711-2-17, N 711-3-17, N 711-1-17 от 31 июля 2017 г., и с учетом них было принято апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. об отказе в обращении взыскания на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что в настоящем деле требование об обращении взыскания на указанную квартиру предъявлено повторно.

Данные обстоятельства судами не были исследованы, и оценка доводам ответчика дана не была.

Отказывая в обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Декабристов, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что вырученной от реализации двух квартир, на которые было обращено взыскание апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г., недостаточно для погашения процентов. При этом, при тех же установленных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются противоречивыми. Суду первой инстанции следовало установить, имеется ли необходимость обращения дополнительного взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что следовало установить срок действия договора ипотеки N 711-1-17 от 31 июля 2017 г., оформленного между ООО МК "Частный кредит" и ФИО1, действующей от имени А.Э.; не прекратилось ли поручительство в виде залога квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ на дату обращения истца с требованием об обращении взыскания на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Красногвардейского районного суда <адрес> от 29 марта 2024 г. в части обращения взыскания на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> взыскания с ФИО3 судебных расходов.

Учитывая изложенное, при новом апелляционном рассмотрении предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение Красногвардейского районного суда <адрес> от 29 марта 2024 г. лишь в части разрешения требований об обращения взыскания на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и взыскания с ФИО3 судебных расходов, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При новом апелляционном рассмотрении ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и принятии к производству встречного искового заявления о признании прекращенным залога квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 04.12.2025 года, по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса, в том числе по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в частности, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его неполучением ввиду неявки гражданина, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что, направленное по адресу регистрации ответчика, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, судебное извещение (в виде телеграммы), не доставлено ввиду того, что адресат за телеграммой не является (т. 1 л.д. 205), что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении ФИО3 о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение суда, не имеется, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, встречное исковое заявление ФИО3 не подлежит принятию к производству судом апелляционной инстанции.

При этом ФИО3 не лишен права на предъявление самостоятельного иска в общем порядке.

Как указано в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также указания суда кассационной инстанции в части проверки доводов ФИО3 о том, что доверенность, выданная А.Э. на имя ФИО1 на управление и распоряжение квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не предусматривала полномочий представителя по распоряжению имуществом представляемого в интересах представителя, при новом апелляционном рассмотрении была истребована копия доверенности от 15.09.2016 года, выданной А.Э. на имя ФИО1, и принята в качестве нового доказательства, поскольку копия указанной доверенности в материалах настоящего гражданского дела отсутствовала.

Согласно копии указанной доверенности (л.д. 188-190 том 3), А.Э. уполномочила ФИО1 в части квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: заключить и подписать договор найма за цену, на срок и любых других условиях по своему усмотрению, с правом заключения дополнительных соглашений к договору найма, подписать акт приема-передачи указанной квартиры, с правом получения платы по договору, расторжения договора найма, возврата денег, уплаченных нанимателем, с правом регистрации договора найма в установленном законом порядке, передачи всех необходимых заявлений и документов на государственную регистрацию, получения документов на государственную регистрацию, получение документов после государственной регистрации, с правом выселения неисправных нанимателей; продать или произвести мену за цену и на условиях по своему усмотрению; заключить и подписать договор купли-продажи, договор мены указанной квартиры, в том числе предварительный договор, дополнительные соглашения к нему, с правом внесения изменений (оговорок) в указанный договор, подписать акт приема-передачи, получить следуемые деньги, в том числе аванс (задаток), в том числе через банковскую ячейку (банковский сейф), счет; зарегистрировать переход (прекращение) права собственности с правом внесения изменений в ЕГРП; получения выписки из ЕГРП, сдать документы на регистрацию, получить документы после государственной регистрации с правом подачи на регистрацию дополнительных документов, с правом приостановки и возобновления государственной регистрации, отказа от регистрации, обжалования действий регистратора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 г. N 35-П, исходит действующее законодательство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1667-О).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно закреплена недопустимость злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац первый пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенных правовых норм следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Между тем заем ООО Микрофинансовая организация «Частный кредит» предоставлен именно ФИО1

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ) (абзац 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, из содержания доверенности от 15.09.2016 года, выданной А.Э. на имя ФИО1 следует, что она выдана на совершение конкретных сделок (заключение договора найма, купли-продажи, мены), связанных с квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом полномочия на передачу в залог указанной квартиры в целях обеспечения каких-либо обязательств в доверенности отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 надлежащих полномочий на передачу в залог спорной квартиры в обеспечение своих же обязательств по договору новации.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об одобрении А.Э. заключения договора залога в обеспечение обязательств по договору новации долга №... от 31.07.2017, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия также учитывает, что оснований для вывода о том, что ООО «Частный кредит» при заключении договора ипотеки <адрес> от 31.07.2017, не знал и не должен был знать об отсутствии у ФИО1 полномочий на передачу в залог спорной квартиры также не имеется, поскольку в договоре имеется ссылка на доверенность от 15.09.2016 года, следовательно, кредитор, действуя разумно и добросовестно должен был убедиться в наличии соответствующих полномочий в доверенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор ипотеки <адрес> от 31.07.2017, совершен ФИО1 от имени ФИО5 без полномочий, что является основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предъявленных к залогодателю (в данном случае к правопреемнику).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания и для вывода о предъявлении иска об обращении взыскания на заложенное имущество по истечении установленного законом срока.

Как указано ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2021 года по гражданскому делу № 2-1194/2019 признан недействительным договор ипотеки <адрес> от 29 февраля 2012 года, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» и А.Э. в лице представителя ФИО1, дополнительное соглашение к договору ипотеки №... от 1 ноября 2014 года.

Применены последствия недействительности сделки: прекращен залог <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей А.Э., зарегистрированный на основании договора ипотеки квартиры от 29 февраля 2012 года №... и дополнительного соглашения к данному договору от 1 ноября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными данным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Из содержания п. 1.1 договора ипотеки <адрес> от 31.07.2017 года следует, что залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение обязательств по договору новации долга от 31.07.2017 № 711-17.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 и 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С. срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, является пресекательным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства (в данном случае п. 8.1 договора ипотеки), не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Договором о новации долга от 31.07.2017 № 711-17 предусмотрены условия возврата займа в срок до 01.11.2017 года, следовательно, требования об обращении взыскания на предмет залога, должны были быть предъявлены в суд в срок до 01.11.2018 года, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 06.02.2023 года.

Доводы ООО «Частный кредит» о том, что ранее в 2018 году был предъявлен иск к ФИО7 (гражданское дело №...) о взыскании задолженности по договору новации, предъявив иск 22.10.2018 года, кредитор реализовал право на предъявление требований к залогодателю до наступления срока окончания действия, подлежат отклонению.

По смыслу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности и соответствующие правила главы 12 ГК Российской Федерации к ним не применяются. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

При этом в вышеуказанном со стороны заявителя случае, требования кредитора в частности к залогодателю не были рассмотрены судом, как следует из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2019 года по делу № 2-300/2019, исковое заявление ООО «МК «Частный кредит» о взыскании задолженности по договору новации и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, ввиду того, что имеется не вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 по гражданскому делу № 2-840/2018.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 года по гражданскому делу № 2-840/2018 в указанном гражданском деле исковые требований ООО «Частный кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) были основаны на договоре ипотеки <адрес> от 29.02.2012 и дополнительном соглашении к нему от 01.11.2014, которые в судебном порядке признаны недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Таким образом, при исчислении срока (действия) поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации в его понимании правоприменительной практикой срок поручительства не может быть отождествлен с исковой давностью - установленным законом сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 данного Кодекса), притом что целью введения подобного рода сроков служит, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, сохранение стабильности соответствующих правовых отношений, а также недопущение угрозы обременения на неопределенный или слишком долгий срок (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П; Определение от 3 ноября 2006 года N 445-О и др.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, в связи с чем залог прекратился. К сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, положения главы 12 ГК РФ применению не подлежат.

При этом, даже если допустить применение по аналогии положений ст. 204 ГК РФ, с 22.11.2019 года (когда иск был оставлен без рассмотрения) до предъявления настоящего иска 06.02.2023 года прошло более года.

Учитывая изложенное, ввиду истечения срока залога, правовые основания для обращения взыскания на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес>, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, доводы ФИО3 о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-840/2018 судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела договоры новации и договоры ипотеки квартиры N 711-2-17, N 711-3-17, N 711-1-17 от 31 июля 2017 г., и с учетом них было принято апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. об отказе в обращении взыскания на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что в настоящем деле требование об обращении взыскания на указанную квартиру предъявлено повторно, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, рушение суда применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО МК «Частный кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанную квартиру отказано, оснований для взыскания с ФИО3 расходов в пользу ООО МК «Частный кредит» по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. также не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО МК «Частный кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскания с ФИО3 в пользу ООО МК «Частный кредит» расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026