Апелляционное постановление № 22К-221/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 9/1-21/2025

Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22к-221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 июля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ермак В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

заявитель Р. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя по ОВД СО по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области П. от 7 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 401-321 пр-23 от 24 июля 2023 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2025 года в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

Не соглашаясь с судебным решением заявитель Р. в апелляционной жалобе указывает, что в обоснование отказа принятия его жалобы к производству суд сослался на постановление Магаданского городского суда от 24 мая 2024 года, которым уже отказано в удовлетворении его жалобы по аналогичным доводам. Однако, его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от 10 февраля 2025 года содержит новые доводы и обстоятельства, требующие проверки путем производства конкретных процессуальных и следственных действий для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя Р. не содержит предмета для рассмотрения ее по существу.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался на то, что жалоба заявителя Р. по аналогичным требованиям о признании незаконными решения следователя П. от 7 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 401-321 пр-23 от 24 июля 2023 года была рассмотрена по существу и постановлением Магаданского городского суда от 24 мая 2024 года в ее удовлетворении отказано. Постановление суда вступило в законную силу 31 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица и об отказе в принятии жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, мотивировав свое решение должным образом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Р. или затруднить доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от 10 февраля 2025 года содержит новые доводы и обстоятельства, которые остались без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом в постановлении от 24 мая 2024 года, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены постановления суда не имеется, апелляционную жалобу заявителя следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов