Апелляционное постановление № 22К-1258/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/1-175/2025

Судья Жукова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-1258/2025
г. Астрахань
18 августа 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумадееву И.В.,

обвиняемой ФИО3,

адвоката Ежовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.В.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Афонина В.С. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав обвиняемую ФИО3, адвоката Ежову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО3 и неустановленных лиц по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен на 2 месяцев, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО2 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин В.С. в интересах обвиняемой ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО3 является матерью малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ребенок страдает тяжелым заболеванием, находится на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении, что подтверждается справкой медицинского учреждения, медицинскими документами, ребенку требуется постоянный уход, отец ребенка заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, обвиняемая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

Судом не проанализированы материалы, представленные следователем и защитником.

Обращает внимание, что супругу обвиняемой как заключившему контракт о прохождении военной службы предоставляется денежное довольствие, в связи с чем не соглашается с выводами, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 108 УПК РФ к женщине, имеющей малолетнего ребенка, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемой в достаточной степени изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Судом апелляционной инстанции исследованы ответы на запросы, согласно которым у ребенка ФИО3 диагностировано заболевание, он проходит лечение, госпитализирован в стационарное отделение больницы <адрес> в сопровождении бабушки, по уходу за ребенком в стационаре находится бабушка ребенка в соответствии с нотариально заверенным согласием матери ребенка на представление интересов ребенка. Таким образом, интересы ребенка соблюдены.

Принимая во внимание, что уход за ребенком осуществляет близкий родственник, который госпитализирован вместе с ребенком в <адрес>, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предварительное следствие по делу не завершено, по которому проводятся следственные действия, направленные на сбор и фиксацию доказательств, обвиняемая постоянного места работы и источника дохода не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом верно продлен срок содержания ФИО3 под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется в настоящее время оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в ходе предварительного следствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае изменения обстоятельств, сторона защиты вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства врачей о рассмотрении при вынесении приговора ФИО3 вопроса об отсрочке исполнения приговора до разрешения заболевания ее ребенка, поскольку разрешается вопрос о мере пресечения, а не об отсрочке от отбывания наказания, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО3 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева