Решение № 2-367/2018 2-367/2018 (2-3831/2017;) ~ М-3559/2017 2-3831/2017 М-3559/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-367/2018

КОПИЯ

№ 2-367/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 26 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест №14» (далее – ПАО «Трест №14») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:27 часов в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО3, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, является ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало истцу в возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате указанного ДТП, указав, что потерпевший вправе предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким образом, истец полагает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA составляет 179 185 рублей. Согласно акту экспертного исследования № сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 181, 83 рубля. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила для ПАО «Трест № 14» 199 366,83 рублей. Кроме того, ПАО «Трест №14» понесло расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 9 450 рублей. В адрес ответчика ФИО3 и в адрес собственника автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, ФИО4 20.03.2017 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчики ФИО3, ФИО4 претензии не получили, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимся в адрес ПАО «Трест № 14» с отметкой «истек срок хранения». До настоящего времени ПАО «Трест № 14» вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен. Со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 199 366,83 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 91), с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Конверт возвращен «за истечением срока хранения».

Иного фактического адреса проживания ответчика ФИО3 не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и имеющемуся в справке о ДТП: <адрес>; почтовое отправление ФИО5, не получено, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП ((дело об административном правонарушении № (4356/2016) КУСП №)), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Строительно-монтажный трест №14», под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 26).

Собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, является ПАО «Строительно-монтажный трест №14»; собственником транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 25.01.2018 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО3 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), управляя автомобилем RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей ФИО3 не оспаривает (дело об административном правонарушении, л.д. 11,12).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО3 нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ: ФИО3 управлял автомобилем RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания в виде штрафа 800 рублей ФИО3 не оспаривает (дело об административном правонарушении, л.д. 15, 16).

Кроме того, в момент указанного ДТП ФИО3 не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.п.2.1.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (дело об административном правонарушении, л.д. 13, 14).

Согласно письменному объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он, ДД.ММ.ГГГГ в 07:27 часов управляя автомобилем RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, по генеральной доверенности, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду в одном метре от правой обочины со скоростью 40 км/час. Выезжая на перекресток <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, ФИО3 заметил автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> избежание столкновения, ФИО3 предпринял экстренное торможение, «вывернул» руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на середине перекрестка <адрес> и <адрес>; столкновение произошло передним бампером, левым передним крылом и задним левым крылом. После удара автомобиль под управлением ФИО3 «откатился» на левую полосу дороги по <адрес> (дело об административном правонарушении, л.д. 6).

Из письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим УТТ ПАО «Трест №14», по путевому листу, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду 50 см от левой обочины со скоростью 50 км/час. Не доезжая 15 метров до <адрес> видел движущийся автомобиль RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес>. ФИО5 нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на середине перекрестка. Автомобиль под управлением ФИО5 получил удар в переднее правое колесо от автомобиля RENAULT LOGAN, после чего RENAULT LOGAN занесло влево, и он произвел удар в заднее правое крыло автомобиля TOYOTA COROLLA. После этого оба автомобиля «выкинуло» в левую сторону на бордюр, где автомобиль под управлением ФИО5 «ударился» передней частью о сугроб (дело об административном правонарушении, л.д. 7).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №; срок действия договора с 15:52 часов 28.09.2016 года по 24:00 часов 27.09.2017 года (л.д. 101).

В справке о ДТП, Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, приобщенных в материалы дела об административном правонарушении ДТП № (№) КУСП №, сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3 не имеется (дело об административном правонарушении, л.д. 3, 4).

В объяснениях ФИО3 по факту ДТП указано на наличие у него полиса ОСАГО, выданного ПАО СК Росгосстрах, № (дело об административном правонарушении, л.д. 6).

Согласно сведениям с сайта РСА страховой полис ОСАГО №, выданный страховой компанией Росгосстрах, имеет срок действия с 09.09.2015 года по 08.09.2016 года; бланк страхового полиса ОСАГО № не найден.

Согласно акту экспертного заключения ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ от 16.01.2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета на заменяемые детали 179 185 рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20 181,83 рубля (л.д. 33-65).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

П.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:27 на <адрес>, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

То есть, нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

Постановление об административном правонарушении ФИО3 не обжаловал в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО3 в произошедшем ДТП не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в ДТП в виде повреждения транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, как лицом, причинившим вред в результате использования источника повышенной опасности. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с требованиями закона не была хастрахована.

При этом суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца на ответчика ФИО4

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО3, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО4 исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

Доказательств наличия между ФИО3 и ФИО4 трудовых отношений, суду не предоставлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности собственника транспортного средства, с использованием которого истцу причинен вред (не застраховал гражданскую ответственность), не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и утрата товарной стоимости автомобиля является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере 199 366,83 рублей (179 185 рублей + 20 181,83 рублей).

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ от 16.01.2017 года №.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом, у суда нет оснований. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчиком не предоставлено. Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, не предоставлено.

С учетом изложенного размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца составляет 199 366,83 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Строительно-монтажный трест №14».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно договору от 13.01.2017 года №, заключенному между ФБУ «<данные изъяты>» Минюста России (исполнитель) и ПАО «Строительно-монтажный трест №14» (заказчик), стоимость услуг исполнителя по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля заказчика TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, составляет 9 450 рублей (л.д.66). Оплата указанных услуг по договору истцом подтверждается платежным поручением от 01.02.2017 года № на сумму 9 450 рублей (л.д. 67, 68).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 9 450 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 17 копеек (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 366 (сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 83 копейки; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.