Апелляционное определение № 33-1046/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-1046/2026

55RS0001-01-2025-003947-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287/2025

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис»

на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты товарно-материальных ценностей.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» (далее - ООО «Сбербанк-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты товарно-материальных ценностей.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен трудовой договор от 19 марта 2021 г. На основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2024 г. ответчик был переведен на должность кладовщика отдела операционного обслуживания Управления по сервису Сибирского банка Сервисного департамента. В ходе проведения годовой инвентаризации имущества за 2024 г. выяснилось, что имеется недостача.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 690 992 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 820 руб.

Представитель истца ООО «Сбербанк-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Сбербанк-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты товарно-материальных ценностей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Сбербанк-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что работодатель утратил право истребовать от ФИО1 письменные объяснения, поскольку до проведения служебного расследования трудовые отношения с ним был прекращены.

Отмечает, что с период с 15 ноября 2024 г по 11 февраля 2025 г. была проведена служебная проверка, в ходе которой была установлена вина ответчика в недостаче (утрате) переданных ему товарно-материальных ценностей, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) по несоблюдению сохранности товарно-материальных ценностей и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2021 между ООО «Сбербанк-Сервис», в лице ведущего специалиста по кадрам ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор без номера, работник принят на работу в должности кладовщика в подразделение Склад Управление по Сервису Сибирского банка Сервисный департамент (п. 1.1). Дата начала работы – 19 марта 2021 года.

В соответствии с типовой должностной инструкцией № 8-1-4/8 кладовщика отдела операционного обслуживания Управления по сервису Сервисного департамента, на работника возлагаются следующие обязанности: осуществляет прием, учет, хранение и отпуск (выдачу) товарно-материальных ценностей, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, продукции, инвентаря; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдает необходимые режимы хранения; ведет учет складских операций; выполняет и контролирует заявки в учетных системах по движению товарно-материальных ценностей.

Согласно договорам о полной материальной ответственности от 19 марта 2021, от 01 февраля 2024, подписанными ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № НН-75-8806-2024/лс от 14 октября 2024, ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В ходе проведения инвентаризации имущества за 2024, выяснилось, что часть полученных ТМЦ отсутствует. Возникшая недостача подтверждается сличительной ведомостью № 7293 от 30 октября 2024 года.

06 мая 2025 ООО «Сбербанк-Сервис» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии ООО «Сбербанк-Сервис» ущерба, причиненного в результате утраты товарно-материальных ценностей, указанных в приложении №1, в размере 708 126 руб. 79 коп.

Полагая, что причиненный материальный ущерб возник в результате действий ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, работодатель обратился в суд с иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сбербанк-Сервис» нарушило порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, допустив нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 данной статьи).

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 указанной статьи).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из приказа о прекращении трудового договора следует, что ФИО1 уволен 14 октября 2024 (л.д.186 т. 1).

Из пояснений ответчика следует, что проведена инвентаризация.В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил, заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В части 3 указанной статьи определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ). Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов на период проведения инвентаризации – октябрь 2024 года, устанавливался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее – Методические указания). Данные указания до 01 апреля 2025 года носили обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. На основании пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 г. N 34н, пункта 1.5 Методических указаниях проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), из инвентаризационной описи невозможно определить, в отношении какого периода времени движения материальных ценностей проводилась ревизия - являлся ли это товар, который был вверен непосредственно ответчику с момента принятия на работу или в отношении и иного товара. В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний). Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии всех материально ответственных лиц. В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Из указанных положений закона следует, что факт недостачи и ее размер должны подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, является обязательным, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. В подтверждение соблюдения порядка проведения инвентаризации представлены сличительная ведомость от 30 октября 2024 № 7293 о результатах инвентаризации ТМЦ по состоянию на 10 октября 2024 (л.д. 21-49 т. 1), Перечень утраченных ТМЦ (л.д.50-58 т. 1). Согласно акту служебного расследования по факту недостачи на складе «Омск Универсальный склад» Управления по сервису Сибирского банка, в отношении кладовщика ФИО1, в период проведения проверки с 15 ноября 2024 по 14 декабря 2024, с 15 декабря 2024 по 14 января 2025, с 15 января 2025 по 14 февраля 2025, установлено, на момент окончания расследования 1 241 ед. оборудования остаются не найденными, получение которых на ответственное хранение кладовщиком ФИО1 подтверждено документально. В материалы дела в подтверждения размера недостачи представлены справка о балансовой стоимости ТМЦ, акты об оценки имущества (л.д.168 – 184 т.1).Представлены инвентаризационная опись ТМЦ от 01 ноября 2023 № 7529 в части периода инвентаризации с 01 ноября 2023 по 06 ноября 2023, с перечнем имущества, накладные на внутренние перемещения, составленные в отдельные даты в период с ноября 2023 по ноябрь 2024, с перерывом в 1-3 месяца (л.д.101-150, т. 1). В ходе рассмотрения дела истцом представлены пояснения об ошибочности приложенных к иску накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, приложен новый перечень недостающих ТМЦ. В связи с допущенной ошибкой при формировании Справки о балансовой стоимости ТМЦ, представлена новая справка и с иной стоимостью (л.д. 31, 35 – 44 т. 2).Вместе с тем данные документы не свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации. При приеме ФИО1 на работу инвентаризация не проводилась.При принятии решения о проведении инвентаризации в октябре 2024 года вышеуказанные требования закона в полной мере соблюдены не были. Материально ответственным лицам не предлагалось сдать имеющиеся материальные ценности, оформить все документы, на проведение инвентаризации они не приглашались, участие в описи имущества не принимали. Работодателем представлялись разные документы о составе товарно-материальных ценностей, их стоимости, что свидетельствует о том, что реальный размер недостачи не устанавливался.Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с период с 15 ноября 2024 г по 11 февраля 2025 г. была проведена служебная проверка, в ходе которой была установлена вина ответчика в недостаче (утрате) переданных ему товарно-материальных ценностей, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) по несоблюдению сохранности товарно-материальных ценностей и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба не влекут отмены постановленного по делу решения суда.Судебная коллегия обращает внимание, что работодателем не представлены доказательства выполнения обязанностей кладовщика на складе на протяжении 3 лет только ФИО1, который настаивал, что помимо него доступ к материальным ценностям имели иные лица. Сведений об обеспечении работодателем сохранности имущества, отсутствия доступа иных лиц в материалах дела не имеется.Вопреки доводам жалобы истца оснований для привлечения работника. к материальной ответственности не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности истец не предоставил. Работодателем не были истребованы письменные объяснения от работника, что является нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности.

Доводы истца о том, что у работника не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ ввиду расторжения трудового договора отклоняются, поскольку само по себе увольнение работника не освобождает работодателя от обязанности соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Фактически истцом не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена.

В данном случае бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя и истребование объяснений у работника, даже если он уже уволен, является обязательным, и иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Несоблюдение порядка привлечения работников к материальной ответственности влечет за собой невозможность привлечения работников к материальной ответственности и взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: