Апелляционное определение № 33-459/2026 33-7405/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 33 – 459/2026 (33-7405/2025; 2-606/2025)

УИД 27RS0021-01-2025-000865-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Клименко Е.Г., Сенченко П.В.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В квартире зарегистрирована ФИО2, которая является родной сестрой ее супруга. Ответчик длительное время в данном жилом помещение не проживает, выезд из жилого помещения выезд носит добровольный характер, интерес к данному помещению ответчиком утрачен, личных вещей ответчика в квартире не имеется, препятствия в пользовании жилым помещением не чинят. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает. Регистрация ответчика нарушает ее права как собственника на распоряжение спорным имуществом.

Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в виде акта о не проживании ответчика в спорном жилом помещении судом не разрешено, вместе с тем данные необходимы для разрешения данного спора. Кроме того, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя истца в другом процессе. Вопреки выводам суда, отказ от приватизации не может служить основанием для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением бессрочно, учитывая также тот факт, что ответчик в договоре социального найма как член семьи не указана, договор дарения не содержит пункта о сохранении за ответчиком права проживания.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма №1 от 17.05.2013 года ФИО3 и членам его семьи.

ФИО2 в спорной квартире зарегистрирована с 31.07.2009.

Из материалов приватизационного дела, следует, что между администрацией Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ФИО3 был заключен договор на передачу в собственность последнего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 от своего участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, что подтверждается заявлением от 25.11.2014 года (л.д. 22).

Право собственности на спорное жилое помещение 12.01.2015 зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации 27-27/001-01/253/2014-830/1.

Согласно адресной справке ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 19.05.2025 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 23.12.2020 года - ФИО1; с 31.07.2009 года – ФИО2; с 31.07.2009 года – ФИО4; с 25.06.2009 года – ФИО3; с 12.07.2021 года - ФИО5

Согласно договору дарения от 14.10.2022 года ФИО3 подарил ФИО1 квартиру, расположенную по адресу <адрес> собственность, на условиях, изложенных, в настоящем договоре. По условиям договора квартира, обременений (ограничений) установленных в соответствие с действующим законодательством (в том числе залог, арест) не имеется. В квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6. Претензий между сторонами договора не имеется.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, произведена регистрация права собственности 12.01.2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имела равное с ФИО3 право пользоваться квартирой, отказ от приватизации не свидетельствует об отказе от права пользования. Учитывая, что право пользования жилым помещением ФИО2 не утратила и после перехода права собственности на него к ФИО1 по договору дарения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации Закон от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения, право пользования ФИО2 спорной квартирой никто не оспаривал, она была зарегистрирована по спорному адресу, ее право на приватизацию признавалось, в связи с чем ею и было дано согласие на приватизацию спорной квартиры, о чем 25.11.2014 представлено заявление об отказе от участия в приватизации. Давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения и отказавшись от участия в ней, ФИО2 приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, носящее бессрочный характер.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ФИО2 не указана в договоре социального найма в качестве члена семьи, с учетом регистрации ее в спорной квартире с 2009 года, условия договора социального найма о передаче квартиры ФИО3 и членам его семьи, судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы на длительное не проживание ФИО2 в спорной квартире, не исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей, отсутствие личных вещей ответчика в квартире о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют, доказательств приобретения ФИО2 правом пользования иным жилым помещением материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения не содержит пункта о сохранении за ответчиком права проживания, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ответчик имеет самостоятельное право пользования спорной квартирой, которое не прекращается в связи со сменой ее собственников и не зависит от их волеизъявления.

Кроме того, в договоре дарения ответчик, в том числе, указана как лицо, зарегистрированное в передаваемом жилом помещении.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании акта о проживании/не проживании, опровергается материалами дела. Так из материалов дела следует, что в ходе подготовки к судебному заседанию судом предпринимались попытки истребования указанных документов, по запросу суда указанные документы не поступили, поскольку полномочия по составлению истребуемого акта к полномочиям администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края не относятся. Ходатайств об истребовании указанного акта в ином органе истцом не заявлялось. Вместе с тем, все необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела доказательства судом истребованы, приобщены к материалам дела и им дана оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца был занят в другом процессе, не являются основанием для отмены рения суда. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. К ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия в судебном заседании (л.д. 106).

Кроме того, занятость представителя стороны в другом процессе не является уважительной причиной неявки на судебное заседание, о дате проведения которого представитель ответчика был извещен заблаговременно и мог, проявляя добросовестность, решить вопрос с представительством со своим клиентом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в пределах предмета и оснований заявленных требований, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года