Определение № 33-17051/2025 33-713/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 33-713/2026 (33-17051/2025)

(№ 2-398/2025)

УИД: 66RS0040-01-2025-000735-88

Мотивированное
определение изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка,

по частной жалобе истца на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3, просила разделить земельный участок под <№> по ул. <адрес> общей площадью 1 923 кв.м. (погрешность 13,8 кв.м.) с кадастровым <№>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилого дома, на два земельных участка; выделить каждой из сторон по 1/2 доли арендуемого земельного участка; выделить истцу из арендуемого земельного участка земельный участок №1(ЗУ1) общей площадью 962 кв.м. согласно координатам точек, определённых кадастровым инженером в схеме расположения земельных участков и кадастровом плане территории, с сохранением права на заключение договора аренды образуемого земельного участка на прежних условиях; выделить ответчикам из арендуемого земельного участка земельный участок № 2(ЗУ2) общей площадью 962 кв.м. согласно координатам точек, определенных кадастровым инженером в схеме расположения земельных участков и кадастровом плане территории с сохранением права на заключение договора аренды образуемого земельного участка на прежних условиях.

В обоснование иска истец указала, что 01.04.2014 по договору купли-продажи истец приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по ул. <адрес>, площадью 99 кв.м. Совладельцем второй половины дома являлся ФИО После смерти ФИО, наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на дом приняли ответчики: ФИО2 и ФИО3 Дом расположен на земельном участке площадью 1 923 кв.м., предоставленном по договору <№> аренды земельного участка от 06.09.2007. 15.04.2025 сторонами было заключено соглашение о признании жилого дома <№> по ул. <адрес> домом блокированной застройки. Истец является полным собственником дома <№> по ул. <адрес>, кадастровый <№>. Ответчики являются собственниками дома <№> по ул. <адрес>, кадастровый <№>. После государственной регистрации прав на дома <№> и <№> по ул. <адрес> встал вопрос о разделе земельного участка. Согласно договора аренды площадь земельного участка составляет 1923 кв.м., (погрешность 13,8 кв.м.), 1/2 доли земельного участка составляет 961,5 кв.м.

Истцом предпринимались действия, направленные для разрешения вопроса о разделе земельного участка, по соглашению сторон. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке раздела земельного участка, соглашение о разделе земельного участка со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории ответчиками не подписаны, администрация Нижнетуринского муниципального округа лишена возможности разделить земельный участок и утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило заявление о направлении дела по подсудности.

Определением суда от 06.11.2025 вышеуказанное гражданское дело передано в городской суд г. Лесного Свердловской области по месту жительства ответчиков.

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Передавая дело по подсудности в городской суд г. Лесного Свердловской области по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества не подпадают под правило исключительной подсудности, спор о праве на земельный участок отсутствует и отсутствуют основания для применения правил исключительной подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст.ст. 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

По правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2004, ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Согласно абз. 2-3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом необходимо учитывать, что перечисленный перечень исков исчерпывающим не является, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из анализа фактических и правовых оснований, указанных истцом в исковом заявлении, следует, что истец обратился в суд с иском о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку в исковом заявлении заявлены требования в отношении объекта недвижимости, в случае удовлетворения которых соответствующие записи подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил исключительной подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом местонахождение ответчиков значения не имеет.

В этой связи истец правомерно реализовал свое право на подачу иска по месту нахождения недвижимого имущества и нарушений правил подсудности допущено не было.

Оснований для передачи дела в городской суд г. Лесного Свердловской области у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности сделан с нарушением норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело № 2-398/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка в Нижнетуринский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.А. Тяжова