Решение № 2-153/2017 2-20/2018 2-20/2018(2-153/2017;)~М-165/2017 2-2-20/2018 М-165/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-153/2017

Дело №2-2-20/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО2 /по доверенности/ обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 101860 рублей 45 копеек.

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, представитель истца указал, что сержант ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 59361. Исключен из списков личного состава 25.03.2017 года.

За период с 24 марта 2014 года по 31 октября 2015 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплачены денежные средства в размере 104377 рублей 99 копеек. Задолженность состоит из излишне выплаченных надбавки за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по воинской должности на сумму 63722 рублей 58 копеек; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 53358 рублей 87 копеек, денежные средства, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием, которые ему не полвгались

За октябрь 2015 г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные в размере 2893 рубля 54 копейки, которые являются излишне выплаченными денежным довольствием по 07 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 17000 рублей.

Согласно сведениям единой базы данных, ФИО1 с 19.10.2015 года был установлен оклад по занимаемой воинской должности в размере 11000 руб., что соответствует 02 тарифному разряду. Таким образом, у ответчика отсутствовало право на получение с 19.10.2015 года по 31.10.2015 года денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности в размере 17000 рублей, которое соответствует 07 тарифному разряд), в связи с чем, перечисленные со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства не полагались ему по закону и были выплачены излишне.

В феврале 2017 года из денежного довольствия ФИО1 по его рапорту в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в размере 2517 рублей 54 копеек, поэтому излишне выплаченные денежные средства за минусом указанной суммы составили 101860 рублей 45 копеек, которую представитель истца просит взыскать с ответчика.

Представитель истца указывает, что при этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Представитель истца - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – командир войсковой части 59361 полковник ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, а также наличие письменного заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в его действиях не усматривается недобросовестности, поскольку о факте необоснованной выплаты денежных средств, ему известно не было.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат" (далее - Закон) и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации, в зависимости от общей продолжительности военной службы, характера служебной деятельности и достигнутыми результатами, климатических и экологических условий военной службы. При этом к дополнительной выплате относится и премия.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Однако, как следует из п. 28 ст. 2 Закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сержант ФИО1 был зачислен в списки личного состава войсковой части 59361 с 19 октября 2015 года. Исключен из списков личного состава 25 марта 2017 года (л.д.85-86, 10).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 59361 №245 от 11 ноября 2015 года ФИО1 установлен оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду; оклад по воинскому званию «сержант»; ежемесячная надбавка за выслугу лет -15% к окладу; районный коэффициент – 1,3 к денежному довольствию; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей с 19.10.2015 года в размере 25% оклада денежного содержания (л.д.79, 80).

Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года ФИО1 было начислено денежное довольствие с учетом оклада по воинской должности в размере 17000 рублей (л.д.26).

Из расчетного листка за февраль 2017 года следует, что из денежного довольствия ФИО1 по его заявлению удержаны денежные средства в размере 2517 рублей 54 копеек в счет погашения задолженности за период с 19 октября 2015 года по 31 октября 2015 года (л.д.27).

Как указывает представитель истца, в период с 24 марта 2014 года по 31 октября 2015 года, во время прохождения воинской службы в войсковой части 59361 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику ФИО4 излишне были выплачены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по воинской должности в сумме 63722 рублей 58 копеек, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 53358 рублей 87 копеек, которые ему не полагались, и данная задолженность сформировалась в марте 2017 года после внесения изменений кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику ФИО1 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности до 23 марта 2014 года.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что сержант ФИО1, прибывший из войсковой части 42984 г. Саратова, был зачислен в списки личного состава войсковой части 59361 г. Юрга 19 октября 2015 года и исключен из списков личного состава 25 марта 2017 года (л.д.78-79, 10).

Истцом в подтверждение доказательств, что ответчику ФИО1 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 24 марта 2014 года по 31 октября 2015 года излишне выплачены денежные средства в размере 101860 рублей 45 копеек, были представлены расчетные листки за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года и реестр на зачисление данных денежных средств на карточный счет ФИО1, тогда как в спорные периоды времени ответчик проходил воинскую службу в войсковой части 42984, и доказательств того, что командиром войсковой части 42984, был издан приказ, устанавливающий ФИО1 иной оклад по воинской должности, и иные размеры премии и других надбавок, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия (с премиями и надбавками) не имеется, поскольку в действиях ФИО1, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты. Произведенная выплата обусловлена несвоевременным направлением без уважительных причин соответствующих выписок из приказа должностными лицами управления кадров в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны».

Виновных умышленных действий ФИО1, направленных на излишнее получение денежных средств, судом не установлено, так как никаких сведений соответствующим должностным лицам он для этой цели не предоставлял и не скрывал, и о факте необоснованной выплаты денежных средств, ему известно не было.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что под счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствие военнослужащим.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за период с 24 марта 2014 года по 31 октября 2015 года, и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств за период с 24 марта 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 101860 рублей 45 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Киреева