Апелляционное постановление № 22К-1439/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22К-1439/2018

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-1439


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого С.Р.Ю.

защитника - адвоката Померанцевой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. в интересах подозреваемого С.Р.Ю. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2018 года, которым С.Р.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения С.Р.Ю., адвоката Померанцевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку со стороны следственных органов не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также постановления Европейского суда по правам человека, указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать С.Р.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому С.Р.Ю. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С.Р.Ю. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения С.Р.Ю. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Из представленного материала следует, что С.Р.Ю. являлся подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ. На момент апелляционного рассмотрения ему предъявлено обвинение по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом проверялась обоснованность подозрения С.Р.Ю. в причастности к совершенным преступлениям. При этом суд пришел к правильному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования С.Р.Ю.

На основании совокупности конкретных данных о личности подозреваемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, С.Р.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в соответствии со ст.100 УПК РФ. При этом суду были известны те обстоятельства, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.Р.Ю. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании С.Р.Ю. меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение к С.Р.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2018 года, которым С.Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья