Апелляционное определение № 33-2867/2025 33-50/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-151/2024

УИД 32RS0027-01-2024-003070-38 Председательствующий - судья Куприн В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-50/2026 (№ 33-2867/2025)

г. Брянск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025 года по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.07.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак №, и автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (ответчик), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 131 600 руб. Однако с таким страховым возмещением он не согласен.

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», просил взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению; с ФИО3 ущерб в размере 216 500 руб., расходы по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 003 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по факту страхового случая от 28.07.2023 с участием транспортных средств Nissan Almera, регистрационный знак №, и Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая в доводах, что закон не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, предъявленного к страховой компании в полном объеме, как постановленное при неправильном толковании и применении норм материального права, указывая в доводах, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, при этом сумма страхового возмещения истцом не оспаривалась.

В письменных возражениях ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав на то, что убытки не могут быть взысканы с него, так как страховая компания не исполнила в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Брянского областного суда от 18 ноября 2025 года судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен страховщик ответчика ФИО3 по договору ОСАГО - ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 возражала против заявленных требований, полагая выплату страховой компанией без организации и оплаты восстановительный ремонта транспортного средства истца не надлежащим страховым возмещением, что исключает возложение возмещения убытков истцу на ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данные разъяснения даны и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 37, 38).

В пункте 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности надлежащего страхового возмещения (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак №, и автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

01.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, и между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления на банковский счет по представленным банковским реквизитам.

04.08.2023 истец обратился в страховую компанию о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. В тот же день проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт.

08.08.2023 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, регистрационный знак №, без учета износа составляет 200 634,05 руб., с учетом износа – 131 616,89 руб.

16.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 131 600 руб.

19.10.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в связи с несогласием с произведенной выплатой страхового возмещения, так как согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 411 900 руб.

Данная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт АВТО-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт АВТО-ГРУПП» № от 16.05.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 01.08.2023 и от 07.08.2023, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, составляет 255 300 руб., без учета износа – 348 100 руб.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в случае выполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта полностью возмещала причиненный истцу вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не организовала ремонт транспортного средства, в нарушение требований закона произвела страховую выплату по актам о страховом случае в размере 131 600 руб. вместо полного возмещения стоимости ремонта.

В порядке урегулирования спора истец и САО «РЕСО-Гарантия» согласовали страховое возмещения путем страховой выплаты, однако выплаченная страховая сумма ниже стоимости ремонта, как без учета износа, так и с учетом износа.

При таких обстоятельствах выплаченная истцу страховая сумма не может являться надлежащим страховым возмещением.

Безусловно, в силу положений Закона об ОСАГО, истец вправе согласовать со страховой компанией сумму страхового возмещения, но правовые последствия для причинителя вреда в виде выплаты разницы страхового возмещения наступают лишь при надлежащей выплате страхового возмещения, которая является недостаточной для полного возмещения вреда.

Кроме того, применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В предоставленном соглашении на страховую выплату, подписанным страховой компанией и истцом, отсутствуют сведения о размере страховой суммы, соглашение подписано до определения размера ущерба, что не может указывать на достижения между истом и страховой компанией соглашения о страховой выплате, о чем также указывает направленная истцом в адрес страховой компании претензия о несогласии со страховой суммой, следовательно, ссылка страховой компании на данное соглашение не свидетельствует о выполнении своих обязательств пред потерпевшим, в данном случае истцом, по надлежащему страховому возмещению, что привело к возникновению у истца убытков в размер стоимости ремонта транспортного средства.

Следовательно, возникшие у истца убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля, исходя их вышеназванных положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежат возмещению страховой компанией, а не причинителем вреда (ответчиком ФИО3), поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО3 должно быть отказано.

Поскольку истцом к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» не предъявлено требований относительно убытков, то дело рассматривается по предъявленному иску, в связи с этим в данном случае не подлежат удовлетворению и предъявленные в порядке Закона о защите прав потребителей требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскание которой предусмотрено за нарушение прав потребителя установленных в ходе разрешения спора между потерпевшим и страховщиком относительно выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

О.Н. Д.Е. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.