Приговор № 1-69/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 24 сентября 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым И.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут с целью доехать до <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, от участка проезжей части дороги, расположенного возле <адрес> до участка дороги, расположенного на <данные изъяты> км Федеральной автомобильной дороги <адрес> (географические координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы) где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В дальнейшем его действия были пресечены сотрудником полиции. При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО2 согласился. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где по показаниям технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером прибора «ARCF-1119» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,96 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность в диапазоне массовой концентрации этанола, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам дела суду пояснил, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Он приобрел его осенью 2018 года. Данный автомобиль является его собственностью, и он поставил на учет в ГИБДД в июне 2019 года, когда получил водительское удостоверение. В январе 2019 года постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ катаясь по селу на своем автомобиле встретил своего знакомого ФИО3 №1 с которым они распили две бутылки водки, припарковав автомобиль на Кентинском тракте, на окраине села Верхневилюйск. Затем он уснул в салоне автомобиля. Проснулся под утро примерно 06 часов 00 минут следующего дня и распив остаток водки решил поехать к своей сестре, которая проживает в селе <адрес>, так как его супруга не любит, когда он выпивает спиртное. Он начал движение с Кентикского тракта и выехал на <адрес> тракт, где на переулке не справившись с управлением съехал с дороги в кювет и опрокинул машину. Примерно через 10 минут на место ДТП приехал сотрудник ОГИБДД провел освидетельствование на состояние опьянения, а затем составив административный материал отпустил его домой.

Выслушав в ходе судебного следствия признательные показания подсудимого ФИО2, оглашенные показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2, данных ими в ходе дознания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашло свое полное и объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель НАВ в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут согласно план-графику выхода сотрудников для обеспечения безопасности дорожного движения он заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком № регион. Во время патрулирования около 09 часов 05 минут поступила информация о том, что на ФАД «Вилюй» на <адрес> километре <адрес> произошло ДТП. При проверке данного сообщения было установлено, что действительно на ФАД «Вилюй» на <адрес> километре <адрес> в кювете находился перевернувшийся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, съехавший с проезжей части дороги. Рядом с данным автомобилем находился хозяин, который представился ФИО2, он был один. Когда он спросил, как произошло ДТП, он объяснил: когда ехал по трассе, он вдруг заметил крутой поворот, и на данной дороге были большие ухабы и колдобины, он резко тормознул и в результате съехал с дороги. Затем он попросил предъявить документы. ФИО2 показал свое водительское удостоверение. В ходе разговора он почувствовал исходящий из его рта резкий запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства он попросил его пройти в служебный автомобиль. Он последовал за ним, сел на заднее пассажирское сиденье. Он пояснил ему о подозрении, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не стал отрицать факт употребления спиртного. Сказал, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное, а именно водку, и что запах алкоголя у него остался от выпитой вчерашней водки. Потом он разъяснил ФИО2 права и пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего, он включил камеру мобильного телефона и начал вести видеозапись. Он разъяснил ФИО2 права лица, привлекаемого к административной ответственности. Затем в 09 часов 35 минуты он начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Alcotest 6810. Затем он разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о проверке прибора Alcotest 6810, показал целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласия с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. На что ФИО2 ответил, что согласен пройти освидетельствование на месте. Затем он сказал ФИО2 подуть в трубку до щелчка, что он и сделал. По результатам освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810» у ФИО2 было установлено наличие факта употребления им алкогольного изделия, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 0,96 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С чем сам ФИО2 полностью согласился. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен ФИО2, который, ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе, а также он расписался на самом акте освидетельствования. При этом ФИО2 сам собственноручно написал в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена ФИО2, в получении которого он расписался в акте. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 09 часов 56 минут в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в котором расписался сам ФИО2 Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена ФИО2, в получении которого он расписался в самом протоколе. Затем он изъял автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и составил протокол № о задержании транспортного средства. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была скопирована на цифровой носитель «DVD-R» диск. Далее по факту ДТП составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол осмотра и технического состояния транспортного средства. Затем он составил протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. После ФИО2 отпустил домой. В это время приехали работники дорожной службы, и они составили акт места совершения ДТП. Также они помогли поставить на место данный автомобиль. Изъятый автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион поставил на штраф – стоянку, который был расположен по адресу: <адрес>. После в ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Тем самым в действиях ФИО2 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Потом автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион он поставил на территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 76-79);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он с коллегами поехал работать на территории автомобильных дорог ФАД «Вилюй» в сторону <адрес>. По пути, а именно, на трассе ФАД «Вилюй» № км, их остановил сотрудник ДПС. Сотрудником ДПС оказался его знакомый ФИО3 №3. Он, увидев его, сказал, что его родной брат ФИО2 совершил ДТП и показал его автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который находился в опрокинувшимся и перевернувшимся положении на кювете. Он спросил сотрудника ДПС о местонахождении Д. в тот момент и что с ним стряслось. Сотрудник ДПС сказал, что он его отпустил домой и сказал, что у него не было никаких телесных повреждений. Узнав об этом, он позвонил своей матери ФИО3 №4 и сообщил ей о произошедшем. Затем они с коллегами поставили на место автомобиль. Дорожный мастер составил акт места ДТП. В это время он из салона автомобиля взял документы его брата. У автомобиля были повреждения на левой стороне кузова, а именно, были разбиты все три стекла автомобиля с левой стороны. Были повреждения на крыше кузова, разбито заднее стекло. Далее, сотрудник ДПС ФИО3 №3 сказал, что довезет автомобиль его брата в <адрес> на штраф – стоянку. Позже он узнал, что его брат ФИО2 совершил ДТП под управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (том №, л.д. 116-118);

- оглашенным на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показанием свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №4 в ходе дознания показала, что она со своим сыном ФИО2, с его супругой ОНТ и с тремя их малолетними детьми проживает вместе. Д. нигде не работает, подрабатывает на мелких работах. Д. в семье заботливый отец. По характеру спокойный, веселый, общительный. Во всем помогает по дому. Курит, спиртные напитки употребляет не часто. Автомобиль водит с момента получения прав. В собственности Д. имеет автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, когда она находилась в своем доме по адресу: <адрес>, ей на мобильный телефон позвонил ее младший сын ФИО3 №2 и сообщил, что ее сын Д. совершил ДТП. Когда он ехал по дороге ФАД «Вилюй» в сторону <адрес>, не справившись с управлением, съехал с дороги и опрокинулся в кювет. Д. ничего себе не повредил, сказал, что с ним все в порядке. Она, услышав это сообщение, начала нервничать. Она подумала, что с ним все-таки что-то произошло, и позвонила в полицию, сообщила им, что ее сын ФИО2 совершил ДТП. После чего ее сын в тот день не пришел домой (том №, л.д. 120-122);

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 №3 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы согласно графика дежурств, на служебном транспортном средстве марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, около 09 часов 05 минут поступило информация о том, что на ФАД «Вилюй» <адрес> км <адрес> неизвестное транспортное средство съехало с дороги. В ходе проверки информации установлено, что действительно на ФАД «Вилюй» <адрес> км <адрес> произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. При проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. В связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством согласно ст. 27.12 КоАП РФ. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером ARCF-1119, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. На что ФИО2 согласился. При освидетельствовании с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером ARCF-1119, прибор показал результат 0,96 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. Тем самым гражданин ФИО2 грубо нарушил пункт 2.7 ПДД ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Во время процессуальных действий, согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилось видеозапись на мобильный телефон марки «Samsung galaxy А7». ФИО2 постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> РС (Я) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, в действиях гр. ФИО2 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том №, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих следствие не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что на осматриваемом участке стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и оттуда он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль данного автомобиля и выехал в сторону <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 40-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле проезжей части дороги ФАД «Вилюй» <адрес> км Едюгейский наслег <адрес> Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих следствие не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что на осматриваемом участке ДД.ММ.ГГГГ он не справившись с управлением съехал с проезжей части дороги, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 55-61).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 был изъят паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 23-27).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Осмотренный паспорт транспортного средства впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 28-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №3 изъят оптический диск «DVD-R» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 (том №, л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 Осмотренный диск впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 89-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №3 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (том №, л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Осмотренный автомобиль впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копия расписки о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 124-133);

- распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 45, 51 Конституции РФ (том №, л.д. 134);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минуты в селе Верхневилюйск ФАД «Вилюй» 653 км. отстранен от управления транспортного средства – марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том №, л.д. 135);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование проведено в отношении ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 09 часов 49 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARCF- 1119, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,96 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемый согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись «согласен» и заверенная его подписью (том №, л.д. 136-137);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в селе Верхневилюйск ФАД «Вилюй» <адрес> км. ФИО2, в нарушение требований установленных п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения (том №, л.д. 138);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (том №, л.д. 140-141);

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 №3 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 6);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый по уголовному делу № ФИО2, находясь в кабинете дознания отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии защитника Полятинского С.Е. на предложение дознавателя проверить его показания на месте ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД была организована автомашина для проведения следственного действия. Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 по уголовному делу № начата с указания им проезжей части дороги, расположенный возле <адрес>. Далее, подозреваемый ФИО2 находясь на проезжей части дороги, указал на место, и разъяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, и оттуда выехал в сторону проезжей части дороги <адрес>. Далее, подозреваемый ФИО2 указал на проезжую часть дороги <адрес>, и разъяснил, что по этой дороге ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Далее, участники следственных действий направились на ФАД «Вилюй» <адрес> км Едюгейского наслега <адрес>, согласно с GPS – навигатором координаты составляют: широта - <данные изъяты>, долгота – <данные изъяты>, где подозреваемый ФИО2 остановился и указал на участок местности возле проезжей части дороги ФАД «Вилюй» <адрес> км Едюгейского наслега <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения не справившись с управлением, съехал с проезжей части дороги и опрокинулся в кювет. В дальнейшем, где его действия пересечены сотрудником ОГИБДД. В ходе проверки показаний на месте проведена фотосъемка, от участников проверки показаний на месте, а именно от подозреваемого ФИО2 и его защитника Полятинского С.Е. замечания, дополнения, уточнения не поступили (том №, л.д. 62-68);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый по уголовному делу № ФИО2, находясь в кабинете дознания отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии защитника Полятинского С.Е. на предложение дознавателя проверить его дополнительные показания на месте ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД была организована автомашина для проведения следственного действия. Дополнительная проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 по уголовному делу № начата с указания им проезжей части дороги, расположенной возле <адрес> Кентикского тракта села <адрес> РС (Я). Далее, подозреваемый ФИО2 находясь на проезжей части дороги, указал на место и разъяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, и оттуда выехал в сторону проезжей части дороги <адрес> РС (Я). Далее, подозреваемый ФИО2 указал на проезжую часть дороги <адрес> и разъяснил, что по этой дороге ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 31 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Далее, участники следственных действий направились на ФАД «Вилюй» <адрес> км, Едюгейского наслега <адрес> РС (Я), согласно с GPS – навигатором координаты составляют: широта - <данные изъяты>, долгота – <данные изъяты>, где подозреваемый ФИО2 остановился и указал на участок местности возле проезжей части дороги ФАД «Вилюй» 653 км Едюгейского наслега <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, съехал с проезжей части дороги и опрокинулся в кювет. В дальнейшем, где его действия пересечены сотрудником ОГИБДД. В ходе проверки показаний на месте проведена фотосъемка (том №, л.д. 69-75).

В целом показания подсудимого и свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, логичны, объективны и подтверждают совершение подсудимым инкриминированного ему преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> (том №, л.д. 157-159, 161, 162, 163-169, 170, 171, 172).

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 160).

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и срока (размера) наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью заключается в запрете на занятие профессиональной деятельностью или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью, в том числе и с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион - возвращены под сохранную расписку ФИО2 (том №, л.д.38-39, 108-109);

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копия расписки о получении копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на оптическом диске формата «DVD+R», приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него трех малолетних детей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освобождает подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, которое состоит из вознаграждения адвоката.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2 - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу;

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копию расписки о получении копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на оптическом диске формата «DVD+R», приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Осужденного ФИО2 освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров