Решение № 12-211/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-211/2018

Дело 12-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «14» июня 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, жалобу ФИО1, . на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 00.00.0000 № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 00.00.0000№ 0 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Из обжалуемого постановления следует, что 05.04.2018 в 10 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, 689 км.+932 метров водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд с государственным регистрационным знаком № 0, полис ОСАГО № 0, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила наезд на транспортное средство Мицубиси с государственным регистрационным знаком № 0 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд получил следующие повреждения: задний бампер, правые крылья, правые двери, правый порог, правые колеса, на автомобиле Мицубиси повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло. Принимая указанное решение инспектор изучил схему происшествия, характер повреждений автомобилей, фотографии с места ДТП, объяснение свидетеля.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Согласно доводам жалобы, в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И присутствуют все элементы состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, а именно: ФИО2, управляя ТС Форд, гос. per. знак № 0, полис не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скорость движения, не приняла возможные меры к снижению скорости, что привело к наезду на ТС Мицубиси, принадлежащее ФИО1, тем самым причинив материальный вред.

ФИО1 в судебном заседание доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора отменить как незаконное, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, при этом просил установить состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 05.04.2018 в 10 часов 45 минут управляла технически исправным транспортным средством Форд, двигалась по ул. Пушкинской п. Шушары в сторону Московского шоссе. Перед дорожно-транспортным происшествием совершала поворот направо, второго участника ДТП не видела, автомобиль ФИО1 появился справа, совершая опережение с правой стороны ее автомобиля, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с ней. Она вину не признает, считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия второго участника.

Суд, выслушав мнение ФИО1, ФИО2, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона инспектором группы по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу И не выполнены, постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП, сведениям, содержащимся в схеме места ДТП, не дана надлежащая оценка. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным, а, кроме того, является противоречивым.

Так, в постановлении указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд с государственным регистрационным знаком № 0 не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила наезд на транспортное средство Мицубиси с государственным регистрационным знаком № 0 Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действия состава административного правонарушения.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности и о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, что прямо указано в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являющегося в силу ст. 126 Конституции РФ.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 00.00.0000 № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков