Решение № 12-122/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 февраля 2017 года

Дело № 5-1185/2016-150 (12-122/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца . гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося 00.00.0000 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО4 от 13.12.2016 года,

с участием ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО4 от 13.12.2016 года ФИО5 признан виновным в совершении повторно выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

00.00.0000 около 19 часов 30 минут у ... ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ 21150, гос. номер № 0, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, нарушил действие разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ. Двигался по ... со стороны ... в сторону .... 00.00.0000 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу, назначив наказание по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением мирового судьи проигнорированы показания свидетеля. Инспектор ДПС не мог находиться в 25 м от места нарушения, так как экипаж ДПС подъехал сзади через 5 минут, в попутном направлении, после того, как был совершен объезд автобуса, он не мог увидеть стоял автобус или двигался, то есть инспектор либо дал ложные показания, либо сам не помнит обстоятельств. Это подтверждается показаниями свидетеля, который не является ему, ФИО5, родственником и не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседание ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО5, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО5 о том, что инспектор либо дал ложные показания, либо не помнит обстоятельств дела, суд находит несостоятельными, опровергающимися доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, в том числе показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ОГИБДД ОМВД Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2, который пояснил, что 00.00.0000 около 19 часов 30 минут он, ФИО2, находясь на пересечении ..., видел, как автомашина № 0 совершила обгон автобуса, который подъезжал к автобусной остановке. При обгоне данная автомашина совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1. Управлял автомашиной № 0 водитель ФИО5 Аварийная сигнализация у автобуса включена не была. Дорожная разметка была видна хорошо. Он, ФИО2, находился на расстоянии около 25 м от места совершения правонарушения ФИО5

Суд соглашается с оценкой мирового судьи показаний свидетелей - инспектора ФИО2 и ФИО3 Отрицание ФИО5 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, в то время как перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит доказанной.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 должно быть назначено наказание по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. Ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием движущееся транспортное средство. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 водитель ФИО5 совершил обгон автобуса, который подъезжал к автобусной остановке, совершив при обгоне выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требование дорожной разметки 1.1. Аварийная сигнализация у автобуса включена не была. Дорожная разметка была видна хорошо.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 00.00.0000 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО4 от 13.12.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья