Решение № 12-14/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело №12-14/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Могоча 13 мая 2020 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Вишнякова Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.

с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

протест заместителя Могочинского межрайонного прокурора Дукарта В.П.

на определение инспектора ПДН МО МВД России «Могочинский» ФИО2 №96 от 10 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14,

установил:

определением №96 от 10.03.2020 инспектора ПДН МО МВД России «Могочинский» ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением заместитель Могочинского межрайонного прокурора Дукарт В.П. обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.03.2020 в дежурную часть МО МВД России «Могочинский» поступило заявление от ФИО8, из которого следует, что на школьной площадке ФИО1 ударила ладонью по лицу несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные действия подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ. Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Инспектором ПДН МО МВД России «Могочинский» ФИО2 незаконно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку сама экспертиза не была проведена, хотя для этого имеются все основания. Кроме того, при вынесении определения не произведена квалификация деяния, по которому отказано в возбуждении дела.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Жамсоева И.П. в судебном заседании протест поддержала в полном объеме.

Инспектор ПДН МО МВД России «Могочинский» ФИО2, заинтересованные лица ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Препятствий для рассмотрения протеста в отсутствие не явившихся лиц не имеется. Исследовав доводы протеста, представленные материалы, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим протестом заместитель Могочинского прокурора Дукарт В.П. указывает о нарушениях и незаконности вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ, о котором стало известно в ходе проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проведения проверки № (л.д.3). Таким образом, исходя из данных обстоятельств, судья приходит к выводу, что срок на подачу протеста не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушений являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного суду материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) следует, что с заявлением в МО МВД России «Могочинский» обратилась ФИО8 по факту нанесения ее сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ударов рукой по затылочной части головы ФИО1, а также по факту оскорблений и угроз физической расправой.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки данного сообщения инспектором ПДН МО МВД России «Могочинский» ФИО2 отобрано объяснение от ФИО8, несовершеннолетнего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО9 находился на школьной площадке, где спускаясь по веревочной лестнице нечаянно задел ФИО13 Демида. После чего пришла мама Демида и ударила ФИО9 рукой по уху и щеке. Также ругалась нецензурной бранью и угрожала, что ее муж изобьет несовершеннолетнего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН МО МВД России «Могочинский» ФИО2 отобрано объяснение от ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дети играли на школьной площадке. Около 18 часов домой пришел домой сын Демид и плакал, сказал, что на него сверху упал ФИО3 ударился головой. После чего ФИО1 отправилась на площадку и стала расспрашивать ФИО4, зачем он ударил ее сына, после чего оттолкнула его и сказала больше не трогать детей. Слов угрозы и физической расправы не говорила.

Также ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у несовершеннолетнего ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со старшей сестрой находился на детской площадке, где с веревочной лестницы на него упал ФИО5, в результате ФИО10 упал и ударился головой. О произошедшем он рассказал маме ФИО1, которая пошла на школьную площадку, а он остался дома.

Из объяснения несовершеннолетней ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является сестрой ФИО13 Демида, ее мама ФИО12 ФИО4 Лешу не била, а толкнула его рукой.

Также в рамках проверки проведены акты обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних, приложены характеристики на ФИО9, ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ФИО8 инспектором ПДН МО МВД России «Могочинский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку согласно объяснению ФИО8 (законного представителя ФИО9) за медицинской помощью они не обращались, ухудшение состояния здоровья ФИО9 отрицает, назначить экспертизу по медицинским документам ФИО9 и установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Однако, с данными выводами должностного лица невозможно согласиться.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Следует отметить, что КоАП РФ в отличие от Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном назначении и производстве судебной экспертизы по каким-либо категориям дел.

Как указано в обжалуемом определении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление ФИО8 о том, что на школьной площадке ФИО1 ударила ладонью по лицу несовершеннолетнего ФИО9

Общеизвестным является то, что причинение физической боли человеку не обязательно влечет причинение ему телесных повреждений.

Должностное лицо в порядке статьи 26.4 КоАП РФ в случае необходимости вправе сам вынести определение о назначении экспертизы, если у него возникают какие-либо сомнения в обстоятельствах, установленных в рамках досудебного производства по делу. Вместе с тем инспектором ПДН МО МВД России «Могочинский» ФИО2 этого сделано не было.

Указывая в определении на отсутствие события административного правонарушения, должностным лицом не было квалифицировано деяние, не указана статья Кодекса об административных правонарушениях РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, должностным лицом проверка по заявлению ФИО8 была проведена не полно, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

Таким образом, суд считает доводы протеста обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

отменить определение инспектора ПДН МО МВД России «Могочинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

направить на новое рассмотрение.

Протест заместителя Могочинского межрайонного прокурора Дукарта В.П. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.Н. Вишнякова