Решение № 12-99/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-99/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 07 июня 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, выражает несогласие с содержащимся в указанном постановлении выводом о его виновности в произошедшем ДТП, считает, что оно произошло по вине второго его участника – водителя автомобиля ХЕНДАЙ, <данные изъяты> который при повороте налево фактически выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением заявителем п.8.11 ПДД и самим событием ДТП, на основании чего просит исключить из текста обжалуемого акта указание на его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по вышеуказанным основаниям.

Заинтересованные лица ФИО2 ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, уважительности причин неявки суду не представили, поставленный перед судом вопрос разрешен в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного

постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 управляя автомобилем МИЦУБИСИ, <данные изъяты> выполнял маневр разворота на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем ХЕНДАЙ, <данные изъяты> под управлением ФИО2

Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, видеозаписью, иными доказательствами которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ были выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Вместе с тем, из описательной-мотивировочной части обжалуемого акта необходимо исключить указание на то, что в результате нарушения заявителем требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку в силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины участников дорожно-транспортного происшествия.

По указанным основаниям отвергается и ссылка заявителя на виновность в произошедшем ДТП второго его участника – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.8.11 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием с автомобилем ХЕНДАЙ, <данные изъяты> под управлением ФИО2

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Рябченко