Определение № 11-24/2017 11-535/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 11-24/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

25 января 2017 г.

дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Доступные деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Доступные деньги» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «Доступные деньги» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» (ДД.ММ.ГГГГ, наименование юридического лица изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Доступные Деньги», на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений в учредительные документы) и ответчиком был заключен договор займа (в виде акцептованной оферты), №. По условиям договора истец предоставил ответчику займа в сумме <данные изъяты>., под 2 % в день, сроком на14 дней. Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты Qiwi visa classic/premium от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района с исковым заявлением о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам ответчика за период до ДД.ММ.ГГГГ

Требования удовлетворены частично решением от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время исполнены в части оплаты основного долга. Правилами предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов) предусмотрено, что оплата неустоек, штрафов, пеней и повышенных процентов, взимаемых в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом обязанностей по возврату суммы займа (микрозайма) и оплаты установленных процентов за пользование - не освобождает клиента от исполнения обязательств в полном и надлежащем объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету составляет <данные изъяты>., учитывая принципы разумности и соразмерности суммы неустойки относительно объема неисполненного обязательства и причиненного ущерба, истец снижает размер неустойки до <данные изъяты>. и просит взыскать с ответчика сумму задолженность в размере <данные изъяты>., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., сумму расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Доступные Деньги» проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

На данное решение ООО «Микрофинансовая организация «Доступные Деньги» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ООО «Микрофинансовая организация «Доступные Деньги» своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала в полном объеме, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и отмене не подлежащим.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания доступные Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания доступные Деньги» предоставило ФИО1 денежный займ в сумме <данные изъяты>, под 2 % в день, сроком на 14 дней. Сумма платежа по погашению займа составляет <данные изъяты>. Номер предоплаченной банковской карты Клиента: №.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов (микрозайма) ООО «ФК «Доступные деньги» клиент, заключивший с Обществом договор займа (микрозайма), обязан возвратить сумму займа и проценты, в размере и сроки и период, указанные п. 1.9, Главой 4, Главой 5 настоящих Правил, и отраженных в Памятке.

Согласно п. 8.1 Правил, при нарушении клиентом сроков внесения платежей по займу, предусмотренных графиком платежей, продолжительностью свыше 7 календарных дней Общество праве потребовать досрочного возврата всей суммы займа (микрозайма) вместе с причитающимися на дату выставления требования процентами за пользование займом, включая штрафы и пени.

Согласно п. 9.1 Правил, в случае нарушения клиентом установленных сроков внесения и размеров платежей и если Общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности Общество вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, которую клиент уплачивает Обществу в следующем размере: - в виде повышенных процентов в размере 5 % от общей суммы задолженности клиента, взимаемых за 1 календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки и до полного устранения допущенной просрочки последним; - в случае просрочки клиентом сроков по внесению платежа более чем на 7 дней клиент обязан уплатить Обществу единовременный штраф в размере 5000 руб.; - в случае просрочки клиентом сроков по внесению платежа более чем на 14 дней клиент обязан уплатить единовременный штраф в размере 10 000руб.; в случае просрочки клиентом сроков по внесению платежа более чем на 21 день, клиент обязан уплатить обществу единовременный штраф в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Требования истца по настоящему иску основаны на том, что расчет взысканной по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ задолженности произведен за период по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая задолженность по процентам и штрафным санкциям.

Истцом в подтверждение исполнения своей обязанности по передаче ответчику денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ путем вручения предоплаченной карты, в материалы дела предоставлен акт приема-передачи предоплаченной карты от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что агент в лице истца передал, а клиент получил предоплаченную пластиковую карту QIWI VISA Classic/Premium на материальном носителе (пластиковая карта) PIN - конверт к такой предоплаченной карте. Номер конверта -№, номер карты - №.

Из ответа КИВИ Банка (АО), также приобщенному к материалам дела, следует, что в рамках взаимодействия по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» были совершены транзакции: ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> со счета ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» в «КИВИ Банк» (АО) для пополнения баланса учетной записи № пользователя в платежном сервисе «VISA QIWI Wallet». Статус транзакции: Исполнено, При этом, следует отметить, что стоимость пластиковой карты составляет <данные изъяты>.

Таким образом, обязанность исполнения истцом своих обязанностей заимодавца по передаче денежных средств исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования подлежат только частичному удовлетворению в силу следующего.

Из искового заявления, а также пояснений ответчика следует, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность по уплате основного долга.

Однако суд принимает во внимание, что, несмотря на вступившее в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено оно было в отношении взыскания основного долга процентов и штрафных санкций на ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут, в связи с этим, на сумму задолженности по основному долгу (<данные изъяты>.) продолжали начисляться проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, что проценты по договору займа в силу закона снижению не подлежат, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, при этом исходит из того, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительной неподаче иска в суд о взыскании долга, в связи с чем, сумма долга по процентам за пользование займом превысила сумму займа почти в двенадцать раз.

В силу ч. 1,2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решая вопрос о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом, суд учитывает, что займ предоставлен на 14 дней, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи постановлено ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Договором установлен очень высокий процент за пользование займом - 2 % в день (730 % процентов годовых), что значительно превышает среднюю ставку предоставления займов кредитными организациями.

Суд полагает, что истец реализовал предоставленное ему право взыскания процентов за пользование займом недозволенным образом, обратившись в суд спустя год после возникновения права на взыскание долга. Длительное затягивание подачи иска привело к начислению процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму займа.

Суд считает, что столь длительное необращение в суд с иском о взыскании процентов свидетельствует о несоблюдении истцом принципов разумности и добросовестности в возникших между сторонами правоотношениях, а, соответственно, подтверждает злоупотребление правом со стороны истца.

Учитывая, что в результате злоупотребления истцом правом для ответчика наступили негативные последствия в виде предъявления к оплате необоснованно высоких процентов по займу, с целью предотвращения этих негативных последствий, суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению лишь частично.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает взыскать проценты за пользование займом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит расчет процентов, представленный мировым судьей, обоснованным и верным.

Поскольку ФИО1 нарушает установленные сроки внесения платежей, суд находит требования истца о взыскании с нее неустойки подлежащим удовлетворению. ФИО1 заявлено о снижении неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что предусмотренный договором размер неустойки (5 % от суммы задолженности за каждый календарный день) по задолженности по займу явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца, исходя из 5 % в день, противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Поскольку заключенный между сторонами договор микрозайма содержит условия об уплате процентов за пользование суммой займа, то размер устанавливаемой им неустойки не может превышать 20% годовых.

Таким образом, положения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, об установлении неустойки в виде повышенных процентов; в размере 5 % в день (1825 % в год) суд полагает противоречащими указанным выше нормам права, в связи с чем, полагает необходимым снизить данный размер неустойки до предельно допустимых 20 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы, что от ответчика отсутствует заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем, она снижению не подлежит, суд находит необоснованным, поскольку законодательно не предусмотрена подача именно письменного заявления о снижении неустойки, ответчиком требование о снижении неустойки было заявлено в судебном заседании, данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, мировым судьей обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ сумма задолженности по уплате штрафной неустойки уменьшена до <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому истцом было оплачено <данные изъяты>. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Учитывая, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, Ш2, ШЗ ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Суд полагает, что оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>. (пропорционально удовлетворенным требованиям истца в части требований процентов в сумме <данные изъяты>., а также учитывая требований истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., представлен суду договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции заключенный между истцом и ФИО2, согласно условиям которого «исполнитель» принял на себя обязательства изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить досудебные претензии и уведомления должнику (ответчику); подготовить и предъявить исковое заявление с последующим сопровождением в судебных заседаниях; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий оплату по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы (отсутствие представителя в досудебной подготовке и судебном заседании), расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

Каких-либо иных доводов, кроме исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ни чем не подтверждены и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным в полном объеме. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Доступные деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Доступные деньги» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: