Приговор № 1-266/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело № 1-266/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград «09» октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Кулабиной С.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселёвой М.С.,

Подсудимой – Александровой ФИО7,

Защитника подсудимой – адвоката Колесниковой И.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Александровой ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2018 года, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО1, находясь на обочине проезжей части автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» по направлению в сторону гор. Волгограда, на расстоянии 100 метров от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону железнодорожного переезда, увидела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», за управлением которого находился ФИО10 М.А. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО11 М.А. для извлечения собственной выгоды. Реализуя данный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, желая их наступления, ФИО1, 04 июля 2018 года, примерно в 14 часов 20 минут, подойдя к указанному автомобилю, введя ФИО12 М.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом гадания на счастье и удачу, путем обмана, завладела принадлежащими последнему денежными средствами в размере 7 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве одной штуки и купюрой достоинством 2 000 рублей в количестве одной штуки. После чего, обратив похищенные денежные средства в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13 М.А. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, и она осознает последствия этого ходатайства.

Защитник ФИО1 – адвокат Колесникова И.Н. подтвердила, что проконсультировала свою подзащитную о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые той понятны; поддержала ходатайство последней о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший – ФИО14 М.А. представил суду заявление (т.1 л.д.140) о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Киселёва М.С. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимой руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступлений, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории.

ФИО1 ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, является пенсионеркой по возрасту, проживает со своим взрослым больным сыном, принимает участие в воспитании малолетнего внука, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; пожилой возраст и наличие ряда тяжелых хронических заболеваний; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание еще и по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все установленные обстоятельства, образ жизни подсудимой, суд приходит к выводу о возможности её исправления и перевоспитания при назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Материалами уголовного дела установлено, что совершенным ФИО1 преступлением был причинен и до настоящего времени не возмещен материальный ущерб потерпевшему ФИО15 М.А. на сумму 7 000 рублей, в связи с чем его исковые требования (т.1 л.д. 14) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Александровой ФИО18 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Александровой ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО16 М.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, подать свои письменные возражения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча