Приговор № 1-161/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 22 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мизякиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката – Карандашова В.Ф., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Намазовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 17 ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО3 совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по проезжей части ... Центрального района города Волгограда, остановившись при этом перед пересечением проезжих частей на красный (запрещающий) сигнал светофора. Включив заблаговременно левый указатель поворота, сигнализирующий участникам дорожного Движения о намерении совершить маневр левого поворота, ФИО1 дождавшись включения на светофорных объектах перекрестка зеленого (разрешающего) сигнала светофора, начал движение транспортного средства в сторону перекрестка, с последующим поворотом налево, по направлению движения в сторону ..., напротив ... указанной улицы, не заметив пересекавших по пешеходному переходу пешеходов, совершил наезд на ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги слева направо относительно транспортного средства на разрешающий сигнал светофора.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которые утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п.8.1 абзац 1, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.1 согласно которому «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В указанной дорожной ситуации, водитель ФИО1 не учел дорожные условия участка проезжей части, не предвидел возможности причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде: тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом хирургической шейки плечевой кости, с отрывом большого бугорка, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194 «н», п.6.11.1).

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал.

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Карандашов В.Ф. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Жарова В.Л. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, не возражала на постановление приговора в отношение ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает возможным применение наказания в виде ограничения свободы, с применением при назначении наказания правил ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, полагает, что наиболее соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении ФИО1 из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ основных видов наказания, является ограничение свободы.

Руководствуясь п.3 ст.47 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного следствия предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей, взыскании расходов на лечение в размере 2588 рублей, и расходов на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшей в части взыскания расходов на лечение в размере 2588 рублей и расходов на юридические услуги в сумме 3000 рублей, которые подтверждаются материалами уголовного дела – признал, исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей, признал, однако просил суд при удовлетворении гражданского иска учесть требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда и нравственных страданий потерпевшей.

Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 в части взыскания понесенных потерпевшей расходов на лечение в размере 2588 рублей, и расходов на юридические услуги в сумме 3000 рублей, суд установил, что данные расходы подтверждаются материалами уголовного дела. Подсудимый не возражает о возмещении указанных расходов в полном объеме. В связи с чем, суд полагает, что понесенные потерпевшей в части возмещения расходов на лечение и юридические услуги, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, суд руководствуется нормами закона, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда, а именно нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При компенсации потерпевшей ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые преступления средней тяжести, причинив ФИО2 телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, является пенсионером, трудоустроен, имеет постоянный заработок, не имеет лиц на иждивении, однако имеет финансовые обременения в виде кредитных платежей.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, степени вины, реальных возможностей причинителя вреда по осуществлению выплат, степени понесенных потерпевшей нравственных страданий и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшему, суд считает необходимым: взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд находит иск законным, обоснованным и с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда и нравственных страданий потерпевшей, подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании п.23 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом даты.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не выезжать за пределы территории городского округа города-героя Волгоград.

Гражданский иск заявленный гражданским истцом ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 2588 рублей, в счет возмещения расходов на лечение, сумму в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические расходы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказав в остальной части гражданского иска.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу – не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Мизякина