Решение № 7-128/2025 7-3/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 7-128/2025

Судья Арасланов С.А. Дело № 7-3/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 20 января 2026 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каюмова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2025 года Каюмов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Кировского областного суда от 19 августа 2025 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2025 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 года решение судьи Кировского областного суда от 19 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Каюмов А.В. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 на перекрестке выполнял требования пункта 13.7 Правил дорожного движения, и у него не было обязанности по выполнению пункта 14.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1 По мнению автора жалобы, пешеходом не выполнены требования статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, действиям ФИО1 не дана оценка на предмет соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, доказательствам по делу дана неверная оценка.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явились, о времени и месте проведения которого извещены.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине невозможности его участия в связи с занятостью на работе.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении (глава 25 КоАП РФ), не наделены правом заявлять ходатайства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство ФИО2 оставляю без рассмотрения.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 и его защитник Каюмов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с требованиями п. 14.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что что 19 мая 2025 года в 12 час. 15 мин., управляя троллейбусом №, бортовой №, у <адрес> в нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения, проезжая перекресток, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе, не предоставил возможность пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, закончить переход, вследствие чего произошел наезд на пешехода, который получил повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 24.06.2025 (л.д. 29); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-6); схемой места совершения административного правонарушения (места дорожно-транспортного происшествия) от 19.05.2025,; пояснениями потерпевшего ФИО4, видеозаписями; заключением судебно-медицинского эксперта № от 03.06.2025 (л.д. 24-25) иными материалами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1 фактические обстоятельства правонарушения оспаривал, указывал на то, что заканчивал проезд перекрестка и пешеходного перехода, под колеса бросился потерпевший, он применил экстренное торможение.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых судьей районного суда при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод жалобы о неверном указании на нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения, считаю неверным, поскольку у ФИО1, как водителя транспортного средства в соответствии с данной нормой была обязанность дать возможность пешеходу ФИО4 закончить пересечение проезжей части по регулируемому пешеходному переходу при включении разрешающего сигнала светофора. Наличие или отсутствие перед пешеходным переходом стоп-линии не влияет на исполнение водителем обязанности, предусмотренной п. 14.3 ПДД РФ.

Согласно проекту организации дорожного движения на перекрестке улиц Володарского, Попова и Мелькомбинатовского проезда, на дату совершения правонарушения через улицу Володарского был оборудован регулируемый пешеходный переход.

Довод жалобы о том, что место наезда на пешехода находилось вне зоны регулируемого пешеходного перехода противоречит протоколу осмотра места административного правонарушения (указано, что место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2) и схеме места совершения правонарушения (место наезда указано в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2), которую подписал ФИО1 без каких-либо разногласий.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 4.5 Правил дорожного движения пешеходом ФИО3 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы заявителя об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода считаю необоснованной, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 не вменялось. Более того, выезжая на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель ФИО1 подъехал к его окончанию, когда в данном направлении горел красный сигнал светофора (зафиксировано на видеозаписях, приобщенных к материалам дела), для пешеходов пересекающих проезжую часть улицы Воровского в этот момент горел зеленый сигнал светофора, при этом траектории движения пешехода и троллейбуса пересекались. Таким образом исполнение водителем обязанности, предусмотренной п. 13.7 ПДД РФ зависело от соблюдениям им требований п. 14.3 ПДД РФ, то есть обязанности предоставить возможность пешеходу ФИО3 завершить переход проезжей части.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Дело рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника Каюмова А.В., протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При определении вида и размера наказания судья районного суда учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, вызов им скорой помощи, неосторожность в действиях самого потерпевшего, являющегося одним из условий, способствовавших совершению ДТП, а также наличие отягчающего в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку ФИО5 ранее подвергался наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 31).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.07.2025 подлежит изменению в части указания на то, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии на 10 дней со дня вручения или получения его копии, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанные изменения вступили в законную силу с 29 октября 2024 года.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить

- в резолютивной части постановления указать, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Каюмова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.
Судья А.В. Мосеев