Решение № 2-1792/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-918/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО6 и ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим право собственности на указанный земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками объекта недвижимости <адрес>, вид разрешенного использования – для реконструкции базы отдыха под туристическую гостиницу, который используется ответчиками без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов. Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № и проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с ФИО6 – <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>.

ФИО2 подала встречное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>., на основании приказа ДИО КК от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ДИО КК в ЕГРП, обеспечении поворота исполнения суда и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что указанный земельный участок и расположенная на нем база отдыха ранее использовались Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Центр информационных технологий» на праве хозяйственного ведения.

Реконструкцией базы отдыха занималось <данные изъяты>, которому данный объект был передан в собственность определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Вопрос о праве на земельный участок в вышеуказанном Определении Арбитражного Суда разрешен не был.

Таким образом, <данные изъяты> имело право зарегистрировать за собой право хозяйственного ведения на указанный земельный участок, но по неизвестной причине не воспользовалось этим правом.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела в собственность у <данные изъяты> нежилое помещение площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером № на 5 этаже 9-этажной туристической гостиницы по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край, а право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий» на этот земельный участок прекращено в соответствии с приказом ДИО КК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 стало известно только при ознакомлении с заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара.

О наличии искового заявления, в том числе в отношении ФИО2, как одного из ответчиков, она не знала до момента взыскания (списания) ДД.ММ.ГГГГ с ее карты <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, о котором ФИО2 также не была уведомлена судебным приставом- исполнителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом у ФИО2 возникло право на приобретение в собственность доли в праве на земельный участок (необходимой для пользования недвижимости) с момента государственной регистрации права движимость, в связи с чем спорный земельный участок является неделимым и является общей собственностью всех правообладателей помещений в этой гостинице.

ФИО6 подала встречное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4723 кв.м., на основании приказа ДИО КК от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ДИО КК в ЕГРП.

В обоснование встречного иска указано, что указанный земельный участок и расположенная на нем база отдыха ранее использовались Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Центр информационных технологий» на праве хозяйственного ведения.

Реконструкцией базы отдыха занималось <данные изъяты> которому данный объект был передан в собственность определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Вопрос о праве на земельный участок в вышеуказанном Определении Арбитражного Суда разрешен не был.

Таким образом, <данные изъяты> имело право зарегистрировать за собой право хозяйственного ведения на указанный земельный участок, но по неизвестной причине не воспользовалось этим правом.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у <данные изъяты> нежилое помещение площадью 32,4 кв.м. с кадастровым номером № на 6 этаже 9-этажной туристической гостиницы по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край, а право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий» на этот земельный участок прекращено в соответствии с приказом ДИО КК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 стало известно только при ознакомлении с настоящим делом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом у ФИО6 возникло право на приобретение в собственность доли в праве на земельный участок (необходимой для пользования недвижимости) с момента государственной регистрации права движимость, в связи с чем спорный земельный участок является неделимым и является общей собственностью всех правообладателей помещений в этой гостинице.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками по последнему известному суду месту жительства (идентификаторы Почта России №), об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» была проведена проверка путём обследования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 4723 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для реконструкции базы отдыха под туристическую гостиницу.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведенной проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО6, ФИО3, ФИО2 спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт обследования спорного земельного участка.

Как усматривается из акта обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4723 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственниками 9-ти этажной туристической гостиницы используется: доля пл. <данные изъяты> ФИО4; доля пл. <данные изъяты> ФИО5; Туапсинскими районными электрическими сетями под <данные изъяты> и ЛЭП без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Согласно выписке, из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 является собственником помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является собственником помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

При рассмотрении споров о неосновательном обогащении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (ч. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы неосновательного обогащения: с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что денежные средства, которые не были внесены ответчиками в счет арендной платы за используемый ими земельный участок, представляет собой неосновательное обогащение, и подлежит взысканию с них в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами основан на требованиях закона и подтвержден надлежащими документами, таким образом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит взысканию с ответчиков с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, с ФИО6 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Относительно встречных исковых требований ФИО2, ФИО6 к ДИО КК о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4723 кв.м., на основании приказа ДИО КК от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ДИО КК в ЕГРП, суд приходит к следующему.

Как следует из встречных исковых заявлений, истцы полагают, что у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку они являются собственниками помещений в 9-ти этажной туристической гостинице, расположенной в границах указанного земельного участка.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылаются на положения статьи 552 ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Заявленные исковые требования истцы связывают с возникновением права на приобретение земельного участка в долевую собственность.

При этом ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, а также в аренду.

Порядок предоставления таких земельных участков регламентирован Главой V.1. ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 указанного Кодекса.

Следовательно, для оформления прав на земельный участок истцам сперва следует обратиться в департамент с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном вышеуказанной главой ЗК РФ.

Кроме этого, истцы ссылаются на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом из вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что у собственников помещений в 9-ти этажной туристической гостинице, в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд полагает, что указанный довод основан на неверном понимании норм материального права.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ закреплено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Следовательно, применение указанных положений закона возможно исключительно к имуществу, которое находиться в нежилом здании, но никак не к земельному участку, на котором нежилое здание располагается.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из вышеназванных разъяснений следует, что истец по иску о признании права отсутствующим должен доказать наличие у него права на недвижимость, а также сам факт владения этой вещью, являющейся предметом спора и зарегистрированной в ЕГРН за ответчиком, а также невозможность обращения с исковым заявлением о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом наличие у истцов права на предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край в собственность либо в аренду не доказывает наличие у истцов права собственности на земельный участок.

На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2, ФИО6 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4728 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджет муниципального образования города Краснодара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджет муниципального образования города Краснодара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджет муниципального образования города Краснодара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО6, ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4723 кв.м., на основании приказа ДИО КК от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ДИО КК в ЕГРП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.