Решение № 2-3754/2024 2-3754/2024~М-2974/2024 М-2974/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-3754/2024

№ 2-3754/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Рослесинфорг» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Рослесинфорг» в должности водителя автомобиля 4 разряд, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлен в командировку в <адрес> края с целью транспортного сопровождения специалиста филиала при проведении натурного обследования согласно государственному заказу, в связи с чем ему выданы командировочные в размере 26 852 рубля 70 копеек на ГСМ, суточные, проживание в гостинице. Согласно авансовому отчету работником израсходовано и документально подтверждено 6 575 рублей 24 копейки, за денежные средства в размере 20 277 рублей 46 копеек ФИО2 не отчитался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления. Уведомление о необходимости погасить задолженность оставлено без уведомления. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 20 277 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 32 копейки.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь ан изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Рослесинфорг» в должности водителя автомобиля 4 разряд, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлен в командировку в <адрес> края с целью транспортного сопровождения специалиста филиала при проведении натурного обследования согласно государственному заказу, в связи с чем ему выданы командировочные в размере 26 852 рубля 70 копеек, из них:

-ГСМ 12 602 рубля 70 копеек,

-командировочные расходы (суточные) 2 250 рублей,

-проживание в гостинице 12 000 рублей.

Согласно авансовому отчету работником израсходовано и документально подтверждено 6 575 рублей 24 копейки, за денежные средства в размере 20 277 рублей 46 копеек ФИО2 не отчитался.

Доказательств иного при рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Уведомление о необходимости погасить задолженность оставлено без уведомления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что работником получена денежная сумма в связи с направлением в командировку, по возвращении из которой авансовый отчет на все полученные денежные средства не представил, возврат денежных средств не произвел, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 20 277 рублей 46 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФГБУ «Рослесинфорг» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>) в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» (ИНН №) ущерб в размере 20 277 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.