Апелляционное постановление № 22К-1494/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

судья И.С. Леккерева №22к-1494/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гусевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Пшеницына Д.А.,

заявителя С.. и его защитника - адвоката Аверичева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2023 года, которым

С., родившемуся (...),

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление заявителя С.. и адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С.. обратился в Прионежский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 28 июля 2023 года, которым заявителю было отказано в том числе в удовлетворении его ходатайства о возврате принадлежащего заявителю автомобиля «(...)».

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ С.. отказано.

В апелляционной жалобе С.. не согласен с постановлением судьи. Пишет, что 8 июля 2023 года у него сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Прионежскому району был изъят автомобиль (...), гос. регистрационный номер (...), который на 27 июля 2023 года ему возвращён не был. Обращает внимание, что сведения о дознавателе, номере уголовного дела, о месте нахождения транспортного средства, условиях хранения и использования на 27 июля 2023 года ему не известны, также не ясны причины, по которым невозможно выдать ему транспортное средство. Указывает, что транспортное средство необходимо ему для предпринимательской деятельности и ссылаясь на положения ст. 82 УПК РФ полагает, что автомобиль может быть ему возвращён. Пишет, что процессуальный документ, на основании которого автомобиль приобщён к материалам дела, ему предоставлен не был. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление судьи, признать действия дознавателя – начальника ОД ОМВД России по Прионежскому району О.. по отказу вернуть транспортное средство незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Прионежского района Пахомов С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2,3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, 8 июля 2023 года сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району на основании ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол № о задержании транспортного средства – автомобиля (...), принадлежащего С..

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При обращении подозреваемого С.. 28 июля 2023 года в ОД ОМВД России по Прионежскому району с ходатайством о возврате указанного транспортного средства, в рамках расследуемого уголовного дела, принадлежащий заявителю автомобиль «(...)» г.р.з №, не признавался вещественным доказательством по уголовному делу, в его отношении должностными лицами, проводящими расследование уголовного дела, не применялись обеспечительные меры, не накладывался арест, то есть автомобиль продолжал быть задержанным в рамках положений административного законодательства.

Таким образом, начальник ОД ОМВД России по Прионежскому району не имела полномочий по разрешению судьбы задержанного автомобиля, так как его процессуальный статус в рамках уголовного дела определён не был.

Следовательно, решение судьбы задержанного автомобиля при обращении С.. надлежало принимать в соответствии с нормами административного законодательства, согласно которым автомобиль был задержан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Поскольку, как указано выше, решение судьбы задержанного автомобиля при обращении С.. в орган дознания к компетенции начальника ОД ОМВД России по Прионежскому району не относилось, его ходатайство подлежало направлению для рассмотрения иному должностному лицу и в ином порядке, то предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствовал.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе С.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2023 года по жалобе С.., отменить.

Производство по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а заявителем, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов