Решение № 12-994/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-994/2025

Мировой судья Горбикова Л.Г. Дело <номер>

25MS0<номер>-68


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Дайнеко К.Б., рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление врио мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата><ФИО>1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением <ФИО>1, подана жалоба в обоснование которой указано, что при рассмотрении дела судом не были обстоятельства указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, все процессуальные действия были проведены без участия понятых, понятые были приглашены позднее, после составления процессуальных документов и им было лишь предложено расписаться в документах, таким образом, понятые не были реальными очевидцами отстранения от управления автомобилем, а так же процедуры направления на медосвидетельствование. Сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

В судебном заседании <ФИО>1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагал вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Пояснил, что от медосвидетельствования не отказывался, проехал в КНД, вместе с тем, из телефонного звонка ему стало известно об ухудшении здоровья матери, в связи с чем. Он был вынужден покинуть КНД, прошел самостоятельно медосвидетельствование позднее.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ПК<номер> от <дата> составленному старшим инспектором ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес><ФИО>4, следует, что <дата> водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, был направлен на медосвидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <дата> в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ул.. Станюковича 53 не выполнил данное требование, отказавшись от прохождения медосвидетельствование.

Согласно протоколу <адрес>0 от <дата> составленному старшим инспектором ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес><ФИО>4, <ФИО>1, направлен на для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний в протоколе <адрес>0 от <дата> со стороны понятых не зафиксировано.

Со стороны <ФИО>1, замечаний в протоколе <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано, в том числе на предмет отсутствия понятых и действия инспектора по предложению пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия должностного лица согласуются в подп. «а», п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

Указанные выше обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены врио мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления <ФИО>1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (далее по тексту – Правила), был соблюден, что подтверждено материалами дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, указанные процессуальные действия в отношении <ФИО>1, были осуществлены в присутствии двух понятых.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении <ФИО>1, допущено не было.

Личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена, поскольку инспектор ДПС <ФИО>4,., привлекая <ФИО>1, к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между <ФИО>1, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено. Оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностного лицу, так и медицинскому работнику.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы в части прохождения самостоятельно медицинского освидетельствования спустя несколько дней правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата><номер>н (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность <ФИО>1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Иных доводов, позволяющих повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Действия <ФИО>1. выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание <ФИО>1, назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы <ФИО>1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дайнеко К.Б.