Решение № 2-3574/2017 2-3574/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3574/2017

08 июня 2017 года Дело № 2-3574/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда

г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

при секретаре Кучер А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили – 22,5 % годовых.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик направил в суд телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. В нарушение ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил доказательства уважительности неявки, не сообщил о наличии больничного листа, организации, выдавшей больничный лист, дате выдачи больничного листа. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика не может быть признана уважительной. Возражений на иск ответчик не представили, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № Во исполнение договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили – 22,5 % годовых.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование оставлено им без внимания.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право банка требовать расторжения кредитного договора и возврата просроченного основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года.