Приговор № 1-59/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-59/2024

УИД: 28RS0024-01-2024-000380-25

Дело № 1-59/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Саскаль Шимановского округа

Амурской области 20 июня 2024 года

ФИО2 районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимановского района Амурской области Астахова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Даниленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке, материалами которого

ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период с 01 января 2022 года до 11 ч. 30 мин 19 января 2024 года ФИО1, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, в нарушение установленного Федеральным законом, от 13.12.1996 года, № 150-ФЗ «Об оружии» - ст. 22 «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему», и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ выдаваемое органами «Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», незаконно умышленно хранил по месту своего жительства: <адрес>, промышленно изготовленный дымный порох - взрывчатое вещество, метательного действия, предназначенное для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригодное для производства взрыва в определенных условиях, массой 62 грамма, находящийся в металлической банке и массой 475 грамм, находящийся в картонной коробке, до момента обнаружения указанного пороха сотрудниками полиции, когда в период времени с 11 ч. 30 мин до 12 ч. 10 мин 19 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия порох общей массой 537 грамма, принадлежащий ФИО1 был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что примерно в конце 1980-х годов, точную дату и время он не помнит, в охотничьем магазине <адрес> он приобрел порох бездымной марки «Сокол», а так же коробку дымного пороха, которые хранил у себя по месту жительства по адресу: <адрес>. В 2002 году, более точную дату он не помнит, разрешение на хранение, ношение и перевозку оружия истекло, после чего сотрудниками милиции оружие было изъято, однако при изъятии принадлежащего ему оружия, он не сдал дымный и бездымный порох, поскольку не уделил этому внимание. Он знал, что для хранения пороха необходимо соответствующее разрешение, однако меры по сдаче или уничтожению дымного и бездымного пороха не предпринимал, поскольку не обращал на это внимание. Порох постоянно хранился у него на полке с вещами в шкафу, расположенном в комнате. В январе 2024 года, более точную дату он не помнит, к нему прибыл сотрудник полиции. В присутствии понятых, сотрудник полиции огласил ему постановление Шимановского суда <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, после чего ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные на территории Российской Федерации. Сотруднику полиции он указал, что у него в шкафу имеется порох и желает его выдать добровольно. В последующем он проводил сотрудников полиции в комнату его дома и указал на место, где хранится порох. Сотрудник полиции по данному факту сделал сообщение в полицию. Другой сотрудник полиции в присутствии понятых произвел изъятие пороха, упаковал его в полимерный пакет, горловину которого скрепил биркой с пояснительной запиской, где все участвующие лица поставили свои подписи. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-87).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката указал на шкаф в комнате своего дома по адресу: <адрес>, где он хранил металлическую банку и картонную коробку с порохом, до момента изъятия (л.д. 69-74).

Подсудимый ФИО1 показания, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4

По показаниям свидетеля Свидетель №1 он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ОУР ФИО5, что в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, были обнаружены металлическая банка и картонная коробка с сыпучим веществом с признаками пороха, после чего им в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия по данному адресу, в ходе которого на верхней полке шкафа в комнате были обнаружены металлическая банка и картонная коробка с сыпучим веществом с признаками пороха (л.д. 75-77).

По показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве специально-приглашенных лиц в оперативно-розыскном мероприятии - обследовании жилого по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, из дома вышел ФИО1 Сотрудник полиции представился и ознакомил ФИО6 с постановлением суда о проведении по месту проживания ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия, далее предложил добровольно выдать оружие, боеприпасы и иные предметы запрещенные, на что ФИО1 ответил, что в комнате в шкафу на полке у него хранится порох в коробке и металлической банке. Пройдя в комнату, в шкафу, на верхней полке сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с признаками пороха и запечатанную коробку с порохом. Металлическая банка и картонная коробка с признаками пороха были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, и скреплены пояснительной запиской, на которой они поставили подпись. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что порох у него остался со времен, когда он являлся владельцем гладкоствольного ружья (л.д. 17-18, 19-20).

Постановлением судьи Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО1 (л.д. 30).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, были обнаружены металлическая банка и картонная коробка с сыпучим веществом с признаками пороха (л.д. 31-33).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО МО МВД России «ФИО2» (л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, были изъяты металлическая банка и картонная коробка с сыпучим веществом с признаками пороха. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженный порох принадлежит ему (л.д. 4-6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является изготовленным промышленным способом дымным порохом, общей массой 537 <адрес> дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенный для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Дымный порох также применяется для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. Представленный дымный порох пригоден для производства взрыва (л.д. 65-67).

Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены металлическая банка и картонная коробка с порохом. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-26, 27).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключение эксперта суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно было проведено в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав подозреваемого не свидетельствовать против себя и своих близких, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допроса и проверки показаний на месте заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, просил исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ», поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за эти действия истек, квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ,

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе полностью или частично отказаться от предъявленного подсудимому обвинения, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает его право на защиту.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочном части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

По смыслу закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Факт незаконного хранения взрывчатых веществ ФИО1 нашёл своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Умысел ФИО1 был направлен на хранение взрывчатых веществ, чего он не отрицал и в судебном заседании. Взрывчатые вещества - порох, как следует из его показаний, ФИО1 оставил себе после истечения срока разрешения на хранение оружия, хранил по месту своего жительства, и его доводы никем и ничем не опровергнуты.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенное преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО1 суд установил, что он не судим (л.д. 92-94), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной его заявление в ходе ОРМ о причастности к незаконному хранению взрывчатых веществ, указал место где хранил порох; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно показал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 69-74); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, имущественное положение, смягчающие по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а также назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде штрафа с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, имеющего доход в размере 15000 рублей (пенсия), с рассрочкой выплаты сроком на 5 (пять) месяцев.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим и совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд признает их исключительными и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно, назначить основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, что будет отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера основного наказания суд учитывает правила, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в период испытательного срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства - порох, подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, для определения их дальнейшей судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) месяцев, равными частями по 1000 (одной тысячи) рублей ежемесячно.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления денежных средств, взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений:

Наименование организации: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2»

Юридический адрес: 676306, <...>.

Получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России ФИО2)

ИНН/КПП <***>/2829011001

Банк получателя: отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области, г. Благовещенск

БИК 011012100

КБК 18811603124010000140

ОКТМО 10740000

р/сч <***>

Разъяснить, что, в соответствии с ч. 3 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- порох общей массой 537 г, находящийся на хранении в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области», по вступлении приговора в законную силу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ;

- письменные материалы дела, приобщенные к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через ФИО2 районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через ФИО2 районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова

Апелляционным определением Амурского областного суда от 08.08.2024 года приговор Шимановского районного суда от 20.06.2024 года в отношении ФИО1 изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.