Решение № 12-300/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-300/2024

Дело № 12-300/2024 копия


РЕШЕНИЕ

г.Горнозаводск 20 мая 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, пенсионера, на постановление инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу С. № 18810059220005499723 от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу С. № 18810059220005499723 от 03.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

11.04.2024 ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Полагает, что был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку при управлении транспортным средством 03.04.2024 он был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения им административного правонарушения, поскольку фото- и видеофиксация не производились, свидетели и понятые не привлекались. Считает, что инспектор ДПС С. не мог видеть, был ли он (ФИО2) пристегнут ремнем безопасности или нет, поскольку появился на дороге из-за своего служебного автомобиля, а инспектор ДПС Е. очевидцем события административного правонарушения не является, поскольку вышел из здания отделения Госавтоинспекции уже после составления инспектором ДПС С. постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 03.04.2024, в 11 час. 20 мин., водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «...», государственный регистрационный номерной знак ..., по адрес края, управлял вышеуказанным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются, а доводы жалобы ФИО2 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 196229 от 03.04.2024, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059220005499723 от 03.04.2024, рапортами инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу С. и В. от 03.04.2024, видеозаписью, зафиксировавшей процедуру составления протокола об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости вышеперечисленных протокола, постановления по делу об административном правонарушении, рапорта и видеозаписи в качестве доказательств, в материалах дела не имеется и судом не установлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия инспектором ДПС совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела действия ФИО2 инспектором ДПС верно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его невиновности вследствие отсутствия фиксации совершения правонарушения сотрудниками дорожно-патрульной службы путем фото- или видеофиксации, показаний понятых или свидетелей по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно пунктам 28 и 34 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, и, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное ФИО2, было выявлено уполномоченным должностным лицом путем визуального наблюдения непосредственно при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения, его условия и обстоятельства выявления изложены в рапорте инспектора ДПС, в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, и с учетом иных доказательств, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в вышеперечисленных документах, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, о его неприязненном отношении к ФИО2, в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Утверждение ФИО2 о том, что инспектор ДПС С. не мог видеть нарушение Правил дорожного движения РФ, является субъективным мнением заявителя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в разумных пределах, предусмотренных санкцией ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу № 18810059220005499723 от 03.04.2024 в отношении ФИО2, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу № 18810059220005499723 от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: Судья