Решение № 12-121/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело №12-121/2017


РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» ФИО3 на решение №7 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 от 10 марта 2017 года по жалобе на постановление №6-8129-16-ИЗ/1720/НС11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 №6-8129-16-ИЗ/1720/НС11 от 10 февраля 2017 года о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» ФИО3 в адрес руководителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО6 направлена жалоба на постановление об административном правонарушении № 6-8129-16-ИЗ/1720/НС/11 от 10 февраля 2017 года.

В соответствии с решением №7 заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 №6-8129-16-ИЗ/1720/НС11 от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» ФИО3 – без удовлетворения.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» ФИО3 подал жалобу на решение №7 заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 №6-8129-16-ИЗ/1720/НС11 от 10 февраля 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. Он просит отменить вышеуказанное решение №7 от 10 марта 2017 года, а также постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 №6-8129-16-ИЗ/1720/НС11 от 10 февраля 2017 года, производство по делу прекратить, мотивируя его следующим.

19 августа 2016 года в обществе с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» произошел несчастный случай с ФИО7 Председателем комиссии государственным инспектором труда ФИО8 единолично проведено расследование несчастного случая, по итогам которого государственным инспектором труда ФИО8 составлен административный протокол по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10 февраля 2017 года государственный инспектор труда ФИО5 вынесла постановление №6-8129-16-ИЗ/1720/НС11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей. Не согласившись с постановлением №6-8129-16-ИЗ/1720/НС11 от 10 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» обратилось с жалобой к руководителю Федеральной службы по труду и занятости ФИО6, направив жалобу на постановление почтой 17 февраля 2017 года. Ответа от руководителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО6 до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» не получило, однако, 24 марта 2017 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» из Государственной инспекции труда в Саратовской области поступило решение №7 от 10 марта 2017 года на поданную жалобу на постановление №6-8129-16-ИЗ/1720/НС11 от 10 февраля 2017 года. Считает, что решение №7 от 10 февраля 2017 года является незаконным и необоснованным, поскольку жалоба перенаправлена на рассмотрение заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4, а такие решения могут быть обжалованы в суд; жалоба рассмотрена без законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит», не извещенного о времени и месте ее рассмотрения; законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» не ознакомлен с распоряжением Государственной инспекции труда в Саратовской области о проведении расследования несчастного случая; нарушен срок расследования несчастного случая, поскольку решение о продлении является незаконным; не было рассмотрено особое мнение членов комиссии по расследованию несчастного случая; комиссией по расследованию несчастного случая с ФИО7 не установлена истинная причина потери сознания ФИО7; в материалах расследования отсутствуют процессуальные документы, устанавливающие и подтверждающие события вменяемого правонарушения (акт осмотра, протоколы опроса); расследование проведено единолично государственным инспектором труда ФИО8; обвинения в нарушении требований ст.22, ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации обстановка места происшествия не была сохранена до начала расследования несчастного случая являются незаконными и необоснованными. Кроме того, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 не учтен факт того, что государственный инспектор труда ФИО5 не применила требования ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при назначении административного наказания не учла, что общество с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» является субъектом среднего бизнеса, соответственно административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Тюбинг Центролит» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что законный представитель извещен о рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, не был. ФИО7 до несчастного случая находился в качестве работника ООО «Тюбинг Центролит» несколько часов, в которые он знакомился с инструкциями, до выполнения работ не допускался. ФИО7 прошел медицинский осмотр и предоставил медицинское заключение, согласно которому медицинских противопоказаний для исполнения обязанностей машиниста крана не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, и добавил, что при вынесении обжалуемых решений должностным лицом каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было.

Выслушав объяснения представителя юридического лица ФИО1, государственного инспектора труда, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2016 года в ООО «Тюбинг Центролит» произошел несчастный случай с ФИО7 – машинистом мостового крана ООО «Тюбинг Центролит».

Из распоряжения на проведение расследования несчастного случая №6-8129-16-ИЗ/1720/1/НС/1 от 23 августа 2016 года следует, что лицом, уполномоченным на проведение расследования несчастного случая назначена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО8

На основании приказа от 23 августа 2016 года создана комиссия по расследованию несчастного случая в литейном цехе в составе председателя комиссии ФИО8, членов комиссии – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

По итогам проведенного расследования составлен акт о несчастном случае на производстве от 19 августа 2016 года, а 24 октября 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО8 в отношении ООО «Тюбинг Центрлит» вынесено предписание №6-8129-16-ИЗ/1720/1/НС/2 об устранении ООО «Тюбинг Центролит» допущенных нарушений трудового законодательства.

24 октября 2016 года начальником отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области – главным инспектором труда ФИО15 составлен протокол №6-8129-16-ИЗ/1720/1/НС/6 об административном правонарушении в отношении ООО «Тюбинг Центролит» по п. 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

10 февраля 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 №6-8129-16-ИЗ/1720/НС11 вынесено постановление о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит», которое признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» ФИО3 в адрес руководителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО6 направлена жалоба на постановление об административном правонарушении № 6-8129-16-ИЗ/1720/НС/11 от 10 февраля 2017 года.

Как следует из обжалуемого решения №7 заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 №6-8129-16-ИЗ/1720/НС11 от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» ФИО3 – без удовлетворения.

Директор ООО «Тюбинг Центролит» в жалобе ссылается на неправомерность перенаправления жалобы, адресованной руководителю Федеральной службы по труду и занятости ФИО6, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, ссылаясь на ст.361 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на ст.30.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 3,4 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно статья 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Учитывая, что ФИО6 является руководителем Федеральной службы по труду и занятости, а ФИО4 является заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Саратовской области, то есть непосредственно подчиняется руководителю ФИО6, последний вправе направить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» для рассмотрения ее Государственной инспекцией труда в Саратовской области.

Статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации лишь регламентирует право выбора подателя жалобы на обжалование решения государственных инспекторов труда тем или иным органом.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» воспользовалось указанным правом и подало жалобу на решение государственного инспектора труда ФИО16 руководителю Федеральной службы по труду и занятости.

Вместе с тем, инспектор по труду ФИО16 является непосредственным подчиненным заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО4

Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 №6-8129-16-ИЗ/1720/НС11 от 10 февраля 2017 года правомерно рассмотрена заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО4

На то обстоятельство, что законному представителю ООО «Тюбинг Центролит» было известно о времени и месте заседания комиссии по расследованию несчастного случая Государственной инспекции труда в Саратовской области, опровергает то обстоятельство, указывает наличие ходатайств законного представителя о переносе заседаний, и участие на нем.

Довод директора ООО «Тюбинг Центролит» о том, что законный представитель ООО «Тюбинг Центролит» не был извещен Государственной инспекцией труда в Саратовской области о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление опровергается приобщенными телефонограммой №10-3230-17-ИСХ от 7 марта 2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ, расшифровкой звонков о том, что законному представителю ООО «Тюбинг Центролит» - генеральному директору ФИО3 совершен звонок, и передана информация.

Согласно п. 19 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» расследование несчастных случаев, происшедших в организации или у работодателя - физического лица, проводится в соответствии с общим порядком и в сроки, установленные статьей 229 Кодекса, с учетом требований данного раздела настоящего Положения. В зависимости от обстоятельств происшествия и характера повреждений здоровья пострадавших:

- расследование несчастных случаев (в том числе групповых), в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится в течение трех дней;

- расследование иных несчастных случаев проводится в течение 15 дней.

Сроки расследования несчастных случаев исчисляются в календарных днях начиная со дня издания работодателем приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая.

При возникновении обстоятельств, объективно препятствующих завершению в установленные сроки расследования несчастного случая, в том числе по причинам отдаленности и труднодоступности места происшествия (труднодоступные станции и обсерватории, геологоразведочные и иные экспедиции и отряды, буровые платформы на шельфе морей, при выполнении отдельных работ за границей, включая международные перевозки и т.п.), а также при необходимости дополнительного получения соответствующих медицинских и иных документов и заключений, установленные сроки расследования несчастного случая могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.

В случае необходимости дополнительной проверки обстоятельств группового несчастного случая с тяжелыми последствиями, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, в том числе с проведением соответствующих медицинских, технических и иных экспертиз, решение о дополнительном продлении срока его расследования принимается руководителем органа, представителем которого является должностное лицо, возглавляющее комиссию, с последующим информированием об этом соответствующего правоохранительного органа.

Довод заявителя жалобы о нарушении установленных законом сроков расследования несчастного случая не может служить основанием для отмены решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда. Содержащееся в ч.1 ст.29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Истинная причина потери сознания ФИО7 установлена на основании медицинских документов, объяснений сторон содержащихся в материале расследования.

Не представлено доказательств того, что расследование несчастного случая проведено единолично государственным инспектором труда ФИО8 без изучения комиссией обстоятельств дела, материалов расследования. Данный довод опровергается подписями членов комиссии в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из распоряжения на проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом №6-8129-16-ИЗ/1720/1/НС/1 от 23 августа 2016 года следует, что лицом, уполномоченным на проведение расследования несчастного случая назначена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО8

На основании приказа от 23 августа 2016 года создана комиссия по расследованию несчастного случая в литейном цехе в составе председателя комиссии ФИО8, членов комиссии – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Нарушение требований ст.22, ст.228 ТК РФ о том, что обстановка места происшествия не была сохранена до начала расследования несчастного случая, нашло свое подтверждение изученным материалом проверки, содержащим объяснения работников организации, очевидцев несчастного случая, согласно которым, в частности, следы крови потерпевшего были засыпаны.

Довод автора жалобы о том, что ФИО7 до несчастного случая до выполнения работ не допускался, представленным материалом проверки не подтверждается.

Представленное работодателю ФИО7 медицинское заключение, об отсутствии у последнего медицинских противопоказаний для исполнения обязанностей машиниста крана свидетельствовать не может, поскольку как следует из ответа директора ФГБУЗ СМЦ ФМБА России от 13 сентября 2016 года ФИО17, в направлении на предварительный осмотр ООО «Тюбинг Центролит» ФИО7 п. 3.4.1 Приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития России №302н от 12 апреля 2011 года указан не был, и по данному фактору медицинский осмотр не проводился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

решение №7 заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 №6-8129-16-ИЗ/1720/НС11 от 10 февраля 2017 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 №6-8129-16-ИЗ/1720/НС11 от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» ФИО3 на указанное решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Орлова