Приговор № 1-76/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-76/2024

Уголовное дело № 1-76/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 13 мая 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре МарусенкоЛ.С., с участием:

прокурора ГармаеваТ.Э.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ШатуевойТ.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

В период времени с около 16 часов по около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь возле <адрес> обнаружила на земле сотовый телефон марки «Nokia 2.4.» принадлежащий ФИО1. и при этом, ошибочно подумав, что данный сотовый телефон ее, взяв в руки, положила в карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в доме, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 обнаружила в кармане своей куртки, сотовый телефон марки «Nokia 2.4», там же в тоже время у ФИО2, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Nokia 2.4», принадлежащий ФИО1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ДД.ММ.ГГГГ находясь в том же месте и в то же время, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что заеёдействиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшей ФИО1. и других лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла из кармана своей куртки в руки и положила в коробку сотовый телефон марки «Nokia 2.4.», стоимостью 5500 рублей, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора «теле2» и картой памятью объемом 4 гигабайта материальной ценности не представляющих, принадлежащих.ФИО1 тем самым тайно похитила его.

Похищенное имущество ФИО2 оставила себе и распорядилась им по своему личному усмотрению, тем самым причинила ФИО1. материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласна, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. В суде показала, что указанное ходатайство заявила добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Адвокат ШатуеваТ.Ф. с рассмотрением дела в особом порядке согласна.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель ГармаевТ.Э. полагал, что с учетом ходатайства подсудимой, согласия потерпевшей, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории средней тяжести. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей, значимости похищенного для неё. Принимая во внимание требования примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления, доказанным.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого преступлением ущерба, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП,отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, а также активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления неизвестных органам следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимой,суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимой и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. По мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

В связи с назначением не самого строгого наказания предусмотренного санкцией статьи, суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: отделение Национального Банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 032601001, ОКТМО по территориальности, расчетный счет <***>, КБК 188 116 2101001 6000140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещении ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Nokia 2.4» в корпусе серого цвета с IMEI кодами телефона: IMEI №, IMEI №, – оставить за законным владельцем ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков