Апелляционное определение № 33-1356/2026 33-19426/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Титова Ю.Ю. дело № 33-1356/2026

УИД 23RS0044-01-2024-003681-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрации МО Северского района Краснодарского края о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО5, администрации МО Северского района Краснодарского края о признании единой сделки недействительной, признании права отсутствующим, применении последствий недействительной сделки и признании права собственности по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО6 на решение Северского районного суда Краснодарского краяРостовс от 23 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.09.2019 земельного участка, применении последствия недействительности мнимой (ничтожной сделки), признании права собственности на указанный земельный участок за ФИО6

В обоснование исковых требований указала, что 23.09.2019 между ее сыном ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 315 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Впоследствии также между ФИО3 и администрацией МО Северский район было заключено соглашение № 37 от 21.06.2022 об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории Смоленского сельского поселения Северского района, в результате чего из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 315 кв.м, образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 948+/-25. Для постройки на данном земельном участке объектов жилой недвижимости и иных подсобных объектов для семейного отдыха ФИО4 04.07.2016г. получен градостроительный план земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 08.08.2016 получено разрешение № RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство двухэтажного жилого дома площадью 180 кв.м., сроком действия до 08.08.2026г., достигнуто соглашение с ФИО38, которому поручено осуществлять весь комплекс действий по строительству жилого дома и обустройству земельного участка. Впоследствии на указанном земельном участке за счет денежных средств ФИО6 и ФИО1 был возведен жилой дом площадью 235,8 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также иные объекты недвижимости. Так, договор купли-продажи спорного земельного участка от 23.09.2019г. является в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой. Данная сделка была совершена под давлением бывшей жены ФИО6 - ФИО7 и ее отца ФИО3, просивших оформить земельный участок на ФИО3 для придания ему статуса местного жителя для получения должности заведующего клубом в поселке Мирном, что в последующем и произошло. Стороны по сделке действовали в обход закона, не имея намерения совершить сделку в действительности без реального ее исполнения. Мнимость сделки подтверждается тем, что деньги по договору купли-продажи ФИО3 не передавал, расходы по содержанию участка не нес. Все расходы по содержанию как земельного участка, так и дома несли ФИО1 и ФИО6 Договор на энергоснабжение, услуги интернет, вывоз твердых бытовых отходов оплачивал ФИО6 Предусмотренные условиями договора от 23.09.2019г. документы ФИО3 не передавались. Кроме того, сделка была совершена с нарушением п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объектов, расположенных на нем. В момент совершения сделки на земельном участке был расположен жилой дом, в связи с чем сделка является ничтожной. Срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка является ничтожной, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности для нее не превышает 10 лет со дня начала исполнения сделки. При этом оспариваемая сделка фактически не исполнялась, в связи с чем, в соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 23.06.2015 срок исковой давности не течет.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых определением Северского районного суда от 25.10.2024, ФИО1 просила суд признать недействительной (ничтожной) единую сделку купли-продажи земельного участка, площадью 4 948+/-25 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенную между ФИО6 и ФИО3, состоящую из двух взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 23.09.2019г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 315 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенную между ФИО6 и ФИО3 и соглашения № 37 от 21.06.2022 об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории Смоленского сельского поселения Северского района, заключенного между ФИО3 и администрацией МО Северский район; применить последствия недействительности мнимой (ничтожной сделки) путем погашения записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 4 948 +/- 25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие усадебные жилые дома (в том числе с местами приложения труда и с возможностью развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, садоводства, огородничества), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании права собственности на указанный земельный участок за ФИО6; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 948 +/- 25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие усадебные жилые дома (в том числе с местами приложения труда и с возможностью развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, садоводства, огородничества), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; указать, что решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО6 на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 948 +/- 25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие усадебные жилые дома (в том числе с местами приложения труда и с возможностью развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, садоводства, огородничества), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 235,8 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2024.

Определением Северского районного суда от 26.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - ФИО6

Определением Северского районного суда от 09.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в качестве ответчиков привлечены: ФИО6, администрация МО Северский район, исключен из числа третьего лица - ФИО6

В обоснование исковых требований ФИО6 указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 315 кв.м, расположенного по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Для постройки на данном земельном участке объектов жилой недвижимости и иных подсобных объектов для семейного отдыха ФИО6 04.07.2016г. получен градостроительный план земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 08.08.2016 получено разрешение № RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство двухэтажного жилого дома площадью 180 кв.м, сроком действия до 08.08.2026г., достигнуто соглашение с ФИО39, которому поручено осуществлять весь комплекс действий по строительству жилого дома и обустройству земельного участка.

Впоследствии на указанном земельном участке за счет денежных средств ФИО6 и ФИО1 был возведен жилой площадью 235,8 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также иные объекты недвижимости. 23.09.2019 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 315 кв.м, расположенного по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «В».

Впоследствии также между ФИО3 и администрацией МО Северский район было заключено соглашение № 37 от 21.06.2022 об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории Смоленского сельского поселения Северского района, в результате чего из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 315 кв.м, образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 948+/-25. Так, указанные сделки являются мнимыми в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ. Сделка купли-продажи была совершена под давлением бывшей жены ФИО6 - ФИО7 и ее отца ФИО3, просивших оформить земельный участок на ФИО3 для придания ему статуса местного жителя для получения должности заведующего клубом в поселке Мирном. Стороны по сделке действовали в обход закона, не имея намерения совершить сделку в действительности без реального ее исполнения. Мнимость сделки подтверждается тем, что деньги по договору купли-продажи ФИО3 не передавал, расходы по содержанию участка не нес. Все расходы по содержанию как земельного участка, так и дома несли ФИО1 и ФИО6 Договор на энергоснабжение, услуги интернет, вывоз твердых бытовых отходов оплачивал ФИО6 Предусмотренные условиями договора от 23.09.2019 документы ФИО3 не передавались.

Кроме того, сделка была совершена в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объектов, расположенных на нем. В момент совершения сделки на земельном участке был расположен жилой дом, в связи с чем сделка является ничтожной.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка является ничтожной, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности для нее не превышает 10 лет со дня начала исполнения сделки. При этом оспариваемая сделка фактически не исполнялась, в связи с чем, в соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 23.06.2015 срок исковой давности не течет.

Определением Северского районного суда от 12.11.2024 гражданские дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО5 и администрации МО Северский район о признании единой сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и признании права собственности и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрации МО Северский район о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Решением Северского районного суда Краснодарского краяРостовс от 23 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрации МО Северский район о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО5, администрации МО Северский район о признании единой сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и признании права собственности – отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО6 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить в связи с его незаконностью, существенным нарушением норм материального права, принять новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не были всесторонне и полно установлены все фактические обстоятельства дела, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны истца и проигнорировал существенные обстоятельства, при которых была заключена оспариваемая истцом сделка.

Автор жалобы повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства мнимости совершенной единой сделки, в частности, сокрытие обеими сторонами сделки факта наличия на спорном земельном участке оконченных строительством жилого дома, гостевого дома, возведенных ФИО1 за счет своих личных денежных средств, доказательства наличия у истцов указанных денежных средств на приобретение земельного участка и строительство жилых домов и отсутствие у ответчиков ФИО3 и ФИО5 денежных средств и фактической возможности принимать участие в строительстве, доказательства отсутствия на получение его в фактическое владение, пользование и распоряжение в виду не предъявления требований о передаче ответчикам спорного земельного участка, вселения в возведенный на нем жилой дом и регистрации в нем по месту жительства, переоформления разрешительной документации, технических условий, договоров на предоставление коммунальных услуг, доказательства осуществления истцами строительства жилых домов, обустройство и озеленения земельного участка, несения бремени содержания указанного имущества в виде эксплуатационного и налогового бремени.

Отмечает, что указанные сделки (договор от 23.09.2019 и соглашение № 37 от 21.06.2022) фактически совершены в отношении одного и того же объекта, в связи с чем, должны рассматриваться в совокупности как единая сделка, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о ее недействительности, подлежит исчислению с момента заключения последней из оспариваемых взаимосвязанных сделок, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При этом, суд в мотивировочной части решения суд первой инстанции оценку доводам о наличии у оспариваемой цепочки сделок признаков единой сделки не дал, срок начала течения срока исковой давности определил только применительно к договору от 23.09.2019, отдельно требования о признании недействительным соглашения № 37 от 21.06.2022 судом не разрешены.

Автор жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в мотивировочной части решения отсутствует разрешение исковых требований ФИО6 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок и о признании права собственности ФИО3 на спорный жилой дом отсутствующим, на отказ судом ФИО6 в иске о признании права собственности ФИО3 на спорный жилой дом отсутствующим не указано также в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ФИО1 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, существенным нарушением норм материального права, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что судом не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, неправильно истолкован закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы считает, что факт мнимости сделки нашел свое подтверждение в доказательствах, имеющихся в материалах дела. Указывает, что суд не дал должной оценки протоколу допроса ФИО3, из которого усматривается, что денег по спорному договору купли-продажи земельного участка ФИО3 не платил, документы согласно договора купли-продажи от 23.09.2019 ответчик не получал и в последующим не требовал. На протяжении 6 лет требований о переоформлении разрешения на строительство ФИО3 не ставил. Напротив, ФИО6 не устранялся от владения имуществом, сохранял за собой контроль по управлению имуществом.

Также апеллянт отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что расходы по содержанию земельного участка и дома ФИО3 не нес, данные обстоятельства также подтверждаются договорами на электроэнергию, интернет, квитанциями по оплате коммунальных платежей.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что строительство жилого дома было окончено в июне 2018 г., то есть в момент заключения договора купли-продажи земельного участка жилой дом имелся на спорном земельном участке. Таким образом, по мнению апеллянта, при заключении договора купли-продажи земельного участка, сторонами сделки были предоставлены недостоверные сведения по сделке, не указано, что на земельном участке имеется дом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности истец не имел намерение продавать земельный участок. Стороны умышленно скрыли факт нахождения на земельном участке дома, что свидетельствует о мнимости сделки.

Апеллянт также указывает, что факт материального участия (около 40 000 000 рублей) в строительстве дома и обустройстве земельного участка подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями и показаниями свидетелей. Считает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, тогда как доказательства вложения ФИО3 в строительство дома и благоустройства территории не доказан.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что строительство объектов недвижимости и разработка и освоение земельного участка с использованием денежных средств истца производилось в тот период, когда собственником земельного участка в 2018 являлся ее сын ФИО6, ему был выдан градостроительный план и разрешение на строительство, в котором сроком сдачи в эксплуатацию указан 2026 год, когда и планировалось надлежащее оформление права собственности.

Полагает, что именно восстановление положения, существующего до его нарушения, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки позволит восстановить право ФИО1 на реализацию договоренностей с сыном об оформлении на каждого по 1/2 доли на земельный участок и находящиеся на нем объекты, а не возврат затраченных денежных средств. С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и указание на иной способ защиты, не позволяющий восстановить нарушенное право и ее законный интерес, находится в противоречии с фактическими обстоятельствами и является ошибочным. Считает доказанным факт нарушения ее прав и интересов поскольку ФИО1 вложены в строительство все свои сбережения, которыми воспользовался ФИО3

Апеллянт полагает, что судом не учтены и не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело и исследованным в судебном заседании доказательствам: протоколу нотариального осмотра доказательств о тяжелой болезни ФИО3 в период строительства с 2016 по 2018 гг. и освоения земельного участка (от 06.05.25 нотариусом ФИО10), отсутствие у него денежных средств не только на строительство, но и на лечение, справок о доходах супругов ФИО3, свидетельствующих о невозможности осуществлять соответствующие строительству и фактическому оснащению дома траты, невозможности содержания дома и земельного участка в надлежащем состоянии, оплаты газа и света; протоколу допроса ФИО3 от 27.11.2024, подтверждающего отсутствие у ответчиков фактического интереса в праве собственности на спорные объекты, так как их интерес (супругов ФИО8 и их дочери - ФИО7) заключался только в получении (вымогательстве) денежных в размере 53 000 000 руб., что явилось поводом для возбуждения уголовного дела по признакам ч. 3 п. «б» ст. 163 УК РФ. Ответчиком не представлены доказательства наличия денежных средств как на оплату по договору купли- продажи земельного участка от 23.09.2019, так и на оплату соглашения № 37 от 21.06.2022 об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, не представлены доказательства фактической передачи земельного участка и находящегося на нем спорного жилого дома, передачи градостроительного плана и разрешения на строительство, осуществление правомочий собственника. Все расходы по оплате коммунальных платежей, интернета и содержанию дома и надворных построек, в том числе и домашних животных несли истцы. Гостевое пребывание на спорной территории и временное пользование домовладением таким доказательством не является. При полном отсутствии у ответчиков доказательств возмездного приобретения земельного участка с целью строительства, наличия денежных средств для освоения земельного участка, его озеленения, на возведение объектов недвижимости и физического участия в строительстве и наличия надлежащих доказательств у истцов суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истцов, в связи с чем оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии на спорном земельном участке домовладения на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2019 находится в противоречии с представленными в суд доказательствами: протоколом нотариального осмотра доказательств от 07.10.2024, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО40, ФИО9, ФИО11, ФИО12 Данные доказательства подтверждают позицию истцов о завершении строительством спорного двухэтажного дома, оснащении его мебелью и бытовой техникой к концу 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается и представленным договором на электроснабжение и подключение интернета, доказательствами возможности пользоваться водой, и теплом с помощью установки газового оборудования.

Указывает, что договор купли-продажи земельного участка при таких обстоятельствах без указания находящихся на нем строений находится в противоречии с требованиями п. 49 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абз. 7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускающих отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, является недействительным, поскольку нарушает принцип единства земли и находящейся на ней недвижимости, что подтверждает позицию истцов о его мнимости.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, который также подтвердили осуществление правомочий собственника фактическим собственником ФИО6, а не реестровым ФИО3, что подтверждает утверждение истцов о том, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, действительная воля сторон не была направлена на фактическое исполнение по оспариваемой сделке.

При этом, суд к показаниям свидетеля ФИО29 должен был отнестись критически, поскольку свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, а именно руководителем бывшей супруги ФИО6, находится с истцами в крайне неприязненных взаимоотношениях.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о начале исчисления срока исковой давности для ФИО6 с даты заключения договора от 23.09.2019 является ошибочным и находится в противоречии с правовым регулированием сложившихся правоотношений, поскольку сделка по формированию земельного участка является единой сделкой, совершенной 21.06.2022, после окончательного формирования земельного участка с указанной площадью, после которого земельный участок, площадью 2 315 кв.м, аннулирован. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по ничтожной единой сделке исчисляется с даты заключения последней сделки.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом не рассмотрено требование истцов о признании права собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 235,8 кв.м, отсутствующим.

Также не дана оценка доводам истцов о злоупотреблении ответчиком правом при регистрации права собственности на домовладение в упрощенном порядке, использовавшим недействительное (ничтожное) право собственности на земельный участок, с указанием не соответствующего действительности года постройки (2023 год), уже в период оспаривания его права на земельный участок.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним, ФИО5 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили свою и апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности доводы своей апелляционной жалобы поддержали, также просили апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО3, ФИО5 – ФИО15, ФИО19, ФИО31, возражали против доводов апелляционных жалоб, просили апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, доводов возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между ФИО6 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2315 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие усадебные жилые дома (в том числе с местами приложения труда и с возможностью развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, садоводства, огородничества), расположенного по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Стоимость земельного участка в соответствии с п. 2.1 указанного договора составила 234 632 руб.

На основании заявления ФИО6 от 21.06.2016 постановлением администрации МО Северский район № 732 от 04.07.2016 утвержден градостроительный план земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.08.2016 ФИО6 выдано разрешение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство двухэтажного жилого дома, площадью 180 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», сроком действия до 08.08.2026.

23.09.2019 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 315 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие усадебные жилые дома (в том числе с местами приложения труда и с возможностью развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, садоводства, огородничества), расположенного по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Стоимость земельного участка в соответствии с п. 2.1 указанного договора составила 234 632 руб.

21.06.2022 между ФИО3 и администрацией МО Северский район было заключено соглашение № 37 об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории Смоленского сельского поселения Северского района, в соответствии с которым, из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 315 кв.м., путем присоединения части земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 2 633 кв.м., образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 948 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Согласно доводов искового заявления ФИО1, строительство, а также облагораживание территории на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 315 кв.м, расположенном по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем ее сыну ФИО6 осуществлялось в том числе за счет ее денежных средств.

Согласно пояснений ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании, весной 2018 года ФИО6 предложил своей матери, ФИО1 оказать ему помощь окончить строительство комплекса построек на земельном участке, обустроить земельный участок, осуществить ландшафтный дизайн. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 воспользовалась предложением сына продать принадлежащие ей объекты недвижимости и за счет полученных от продажи денежных средств и имеющихся сбережений окончить строительство домовладения и вспомогательных построек. Кроме того, за ее личные средства осуществлялся ландшафтный дизайн земельного участка, приобретались деревья, кустовая растительность, а также иные растения, засеян газон, завезена земля, заложены грядки, установлены бордюры, забор, приобретался садовый инвентарь, устанавливалась поливочная система, установлено газовое оборудование.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по договору купли-продажи от 02.07.2018, заключенному между ФИО17 и ФИО1, были проданы, принадлежащие на праве собственности ФИО1 земельный участок площадью 512 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства и расположенный на нем жилой дом площадью 66,8 кв.м., по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2 000 000 руб. (т. 2, л.д. 206).

01.08.2019 между ФИО18 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 была продана, принадлежащая ей на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 2 этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 3 200 000 руб. (т. 2, л.д. 207).

29.09.2021 между ФИО1 и ФИО32 был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 был продан, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 208-209).

В соответствии с расписками от 03.03.2019. и от 30.11.2022 ФИО1 оплачены ФИО41 денежные средства в общей сумме 2 973 000 руб. за строительно-монтажные работы по устройству фундамента, электрики, отопления, стяжки, плитки и ламината, на строительство хозяйственного блока (т. 2, л.д. 228, 229).

Согласно справкам о доходах физического лица, общая сумма дохода ФИО1: за 2016 год составила 2 272 805,66 руб., за 2017 год – 2 399 732,80 руб., за 2018 год - 2 670 865,95 руб., за 2019 год - 2718 779,65 руб., за 2020 год - 2 817 370,98 руб., за 2021 год - 2 875 496,22 руб., за 2022 год – 2 717 876,81 руб., за 2023 год - 2 957 913,81 руб. (т. 2, л.д. 211-218).

В соответствии со справкой Краснодарского краевого суда от 15.10.2024 ФИО1 является судьей в отставке. В августе 2024 года, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992г. «3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ФИО1 начислено выходное пособие в сумме 8 362 378,10 руб. из них: необлагаемая сумма, трехкратный средний месячный заработок, составляет 500 241,96 руб., облагаемая сумма НДФЛ составляет 7 862 136,14 руб., удержан НДФЛ в сумме 1 106 136 руб., выплачено 7 256 242,10 руб. (т. 2, л.д. 219).

В целях проверки доводов ФИО6 о фактическом строительстве объектов недвижимости на спорном земельном участке в период с 2016 за счет его денежных средств, а также несении расходов на оплату коммунальных услуг, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с распиской от 29.09.2014г., ФИО20 взял в долг у ФИО6 10 000 000 руб., обязался вернуть до 01.01.2016 (т.4, л.д. 191).

Согласно справкам о доходах физического лица, общая сумма дохода ФИО6: за 2019 год - 1 239 499,35 руб., за 2020 год - 1 395 255,86 руб., за 2021 год - 1 549 702,40 руб., за 2022 год - 1 527 702,75 руб., за 2023 год – 1 664 423,22 руб., за 2024 год (февраль-октябрь) - 930 962,70 руб. (т. 2, л.д. 220-225).

Согласно справкам о доходах физического лица, общая сумма дохода ФИО5: за 2016 год составила 306 810,32 руб., за 2017 год - 267 907,25 руб., за 2018 год (январь - октябрь) - 185 570,46 руб., за 2019 год (июнь) - 11 494 руб., за 2023 год (май) - 21 650 руб., за 2024 год (май) - 11 500 руб. (т. 4, л.д. 22-27), что также подтверждается ответом ОСФР по Краснодарскому краю (т. 4, л.д. 9-17).

Согласно справкам о доходах физического лица, общая сумма дохода ФИО3: за 2016 год (июнь) составила 57 500 руб., за 2017 год (июнь) – 7 200 руб., за 2018 год (июнь) - 1 800 руб., за 2019 год (июнь, ноябрь, декабрь) - 564 100 руб., за 2020 год (январь) - 29 000 руб., за 2021 год (апрель - декабрь) - 138 378,12 руб., за 2022 год - 198 910,72 руб., за 2023 год - 229 254,35 руб., за 2024 год 263 829,31 руб. (т. 4, л.д. 28-39), что также подтверждается ответом ОСФР по Краснодарскому краю (т. 4, л.д. 9-17).

Также согласно ответа ОСФР по Краснодарскому краю (т. 4, л.д. 9-17), ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости, размер выплат за период с 01.01.2015 по 29.04.2025 составил 2 734 416,08 руб.

Согласно договора энергоснабжения с гражданами-потребителями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2016 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО6 (потребитель) заключен договор, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, в целях использования в жилом (нежилом) помещении (жилом доме), расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2, л.д. 102-105), что также подтверждается техническими условиями от 25.07.2016 (т. 2, л.д. 106-107), актом о выполнении технических условий от 29.07.2016 (т.2, л.д. 108-109), актом о технологическом присоединении от 29.07.2016 (т.2, л.д. 110).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 07.10.2024, нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО21 произведен осмотр переписки ФИО6 с контактом «Алина» в сервисе WhathsApp, в которой в период с 16.09.2016 по 24.11.2022 отражены фотографии с изображениями строящегося дома, кухонного гарнитура, ванной комнаты (т. 4, л.д. 169-188).

В соответствии с распиской от 27.12.2016 ФИО42 получил денежную сумму за устройства забора, фундамента, кладки, устройства кровли и подъездных путей в размере 2 350 000 руб. от ФИО6 (т. 2, л.д. 195).

Согласно расписке от 10.07.2017 ФИО43 получил денежную сумму 2 180 000 руб., за земельные работы, установку окон, штукатурные и отделочные работы по фасаду, устройство канализации, септика и газгольдера от ФИО6 (т. 2, л.д. 192).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, пояснил, что его супруга является собственником дома, расположенного по соседству со спорным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хозяином указанного дома считает ФИО6 Дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был построен раньше дома ФИО23 и его жены или одновременно с их домом - они построили свой дом в 2017 году, ввели в эксплуатацию в 2018 году. Со ФИО2 начали общаться 2 или 3 года назад, из проживавших знает ФИО7 и его супругу. Участвовал ли ФИО3 в строительстве дома и освоении участка, не знает. Консультировался с ФИО7 по вопросу строительства бассейна. Когда были какие-то хозяйственные вопросы, со ФИО3 не советовался, предлагалось с ними обратиться к ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что выполнял отделочные работы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2018 года, закончил в конце лета или начале осени 2018 года. Согласовывал работы и оплачивали их ФИО6 или ФИО44 Дом был готов к эксплуатации, когда он выполнял отделочные работы. Летом 2019 года стал делать работы в доме из сруба, монтаж полов, укладка ламината, монтаж электрики. В этот период времени ФИО3 с супругой приезжали на выходные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что по приглашению Дмитрия, выполняла работы по озеленению территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Работы шли поэтапно, поскольку растения разнообразные и необходимо высаживать в разное время. В августе 2018 года ездили с ФИО6, в питомник в пгт. Ильском, выбрали пихты, елку, можжевельники, заложила сад, в августе же начали готовить землю. Ее услуги оплачивала ФИО1, а за растения Назаренко оплачивали самостоятельно. Позже были высажены лиственные, цветущие растения. Далее с ФИО1 занимались возведением грядок для овощей. Впоследствии в 2022-2023 г.г. приезжала и обрезала хвойные растения. Полагала, что хозяином является ФИО6, со ФИО3 не знакома. На участке видела гостей, думает, что это тесть и теща ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26, пояснил, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН летом 2022, с 2023 по 2024 г.г. выполнял работы по хозяйству, помогал строить, проживал там же. Нанимал его, давал поручения, контролировал их выполнение и оплачивал работы ФИО6 Когда пришел работать на участок, там уже стоял дом, баня и сарай. Он строил колодец, забор, курятник, менял насосы, устанавливал бойлер, подстанцию доделывал. ФИО3 с женой жили в доме, но полагает, что хозяин дома ФИО6, ФИО3 иногда давал поручения покосить траву, убрать, но оплачивал всегда ФИО6 На участке были животные - козы, куры, их купил ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27, пояснила, что имеет в собственности дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей известно, что собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО3, в одном доме проживает ФИО1, во втором доме проживали ФИО3, ФИО5, ФИО6 с супругой и детьми. Со слов ФИО3 ей известно, что им вкладывались денежные средства, в строительство на спорном земельном участке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, со ФИО3 его познакомил работодатель ФИО29 в середине 2019 года. Со слов ФИО3 ему известно, что спорное имущество принадлежит ему. ФИО3 постоянно проживал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплату за разные виды работ производили ФИО1, ФИО6, ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что ему известно, что спорный земельный участок принадлежит ФИО3, на земельном участке находятся два дома, дом из бруса строился за счет денежных средств ФИО1 По спорному адресу постоянно проживал ФИО3 с супругой, они ходили друг к другу в гости, совместно отмечали праздники.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указали на то, что договор купли-продажи от 23.09.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3 является мнимой сделкой, сослались на то, что стороны сделки не намеревались создать ей правовые последствия.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 170, 209, 218, 421, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства в их совокупности, показания сторон и свидетелей, которые дали идентичные по своей сути и содержанию показания, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон при совершении оспариваемого договора на создание соответствующих ему правовых последствий.

При этом, суд первой инстанции отметил, что из представленных в обоснование доводов доказательств, не следует, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 315 кв.м, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 23.09.2019 находились введенные в эксплуатацию здания, сооружения, право собственности на которые, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» было зарегистрировано за собственником ФИО6

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемая истцом ФИО6 сделка совершена 23.09.2019, о заключении договора ФИО6, а также лицу, с которым заключается сделка должно было быть известно в момент ее заключения, в то время как с заявленными исковыми требованиями о ее недействительности истец обратился лишь 24.10.2024, то есть по истечении трех лет с момента заключения сделки. При должной степени заботливости и осмотрительности, истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями подписанного им договора перед или сразу после его подписания.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 является стороной оспариваемых сделок или лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделок, поскольку допустимых, достоверных доказательств подтверждающих имеющиеся намерения ФИО6 и ФИО1 закрепить за ФИО1 право собственности на земельный участок, не представлено, доводы истцов в данной части не подтверждены. Отсутствуют также доказательства, что оспариваемые сделки, в том числе договор купли-продажи от 23.09.2019, заключённый между ФИО6 и ФИО3 непосредственно нарушают права и законные интересы ФИО1 Кроме того, из установленных обстоятельств, финансирования ФИО1 путем передачи своему сыну ФИО6, а также непосредственному исполнителю строительно-монтажных работ ФИО45 денежных средств, не следует, что признание спорных сделок недействительными и аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности ответчика ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и регистрация в ЕГРН права собственности ФИО6 на указанный земельный участок восстановит права и законные интересы истца ФИО1

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 обращаясь с иском о признании сделки недействительной избран ненадлежащий способ защиты права, отметив, что восстановление права возможно путем предъявления требований о возврате переданных денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу, что в соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия по исследованным материалам дела не установила.

Доводы жалоб о том, что обе стороны договора действовали без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных в договоре, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из правового смысла вышеприведенных положений действующего законодательства существенными чертами мнимой сделки является, в том числе то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, а заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались или правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Одновременно, все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Напротив, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Вместе с тем, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в значении, предусмотренном положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из буквального содержания договора купли-продажи от 23.09.2019 следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, из условий договора с очевидностью следует направленность воли сторон на продажу принадлежащего истцу недвижимого имущества ответчику, возмездное отчуждение права собственности на него, при этом стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, обстоятельства, вынуждающие стороны заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли соответствующего договору правового результата, факт передачи и принятия недвижимости подтверждается содержанием пункта 3.1 договора, согласно которому договор имеет силу передаточного акта, сторонами зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (возмездный переход к ответчику права собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрации МО Северский район о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО5 и администрации МО Северский район о признании единой сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств по договору купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия, предполагают иной способ защиты права, в том числе посредством истребования денежных средств.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора купли-продажи, стороной истца не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки в договоре купли-продажи определили, что факт передачи покупателем (ФИО3) продавцу (ФИО6) денежных средств подтверждается подписанием сторонами договора, который выполняет функции акта приема-передачи денежных средств (п.2.2. договора купли-продажи от 23.09.2019). При том, что факт неисполнения договора со стороны ответчика отрицался.

Показания допрошенных по делу в качестве свидетелей обоснованность заявленных исковых требований не подтверждают, поскольку пояснения свидетелей носят субъективный характер, сведения о совершении оспариваемого договора сторонами, им не известны.

Кроме того, из сообщенных свидетелями сведений также не усматривается наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку сам по себе факт того, что после заключения договора купли-продажи истец ФИО6 пользовался спорным земельным участком и жилым домом, оплачивал за него коммунальные услуги и услуги по обустройству земельного участка о мнимости сделки не свидетельствует.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО3, как собственник спорных объектов недвижимости вправе реализовать предоставленные ему положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника путем представления объектов недвижимого имущества в пользование истцам.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что оспариваемая сделка купли-продажи не исполнялась сторонами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 21.06.2022 заключил соглашение № 37 с администрацией МО Северский район об образовании земельного участка путем перераспределения, что свидетельствует о фактическом исполнении ранее заключенной сделки купли-продажи.

ФИО3 обладая правом пользования, владения, распоряжения в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принято решение о перераспределении указанного земельного участка, путем увеличения его площади.

При этом, то обстоятельство, что в квитанцию об оплате по соглашению№ 37 от 21.06.2022г. заключенному ФИО3 с администрацией МО Северский район об образовании земельного участка путем перераспределения, внесены исправления со ссылкой на заключение специалиста «Лидер» № 1/1.1. от 24.01.2025г., в соответствии с которым, рукописная запись, читаемая как «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исп. верить», изображение которой имеется в электронной копии фрагмента квитанции об оплате (извещение) от имени ФИО3 от 22.06.2022 (индекс документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выполнена ФИО6, не свидетельствуют о внесении денежных средств и заключении соглашения с администрацией непосредственно ФИО6

Согласно показаний свидетелей ФИО26, ФИО29, ФИО30, по спорному адресу с 2020 года проживал ФИО3, что также свидетельствует об исполнении указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны умышленно скрыли факт нахождения на земельном участке жилого дома, что свидетельствует о мнимости сделки, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права.

Отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка указания на наличие объекта незавершенного строительства не может быть признано свидетельствующим о мнимости данной сделки, поскольку на момент заключения спорного договора объект строительства не был поставлен на кадастровый учет, не обладал признаками недвижимого имущества, следовательно, самостоятельным предметом договора купли-продажи не мог выступать.

Доводы апелляционных жалоб об установлении факта возведения жилого дома именно апеллянтами, незаконности регистрации права собственности на жилой дом за ФИО3 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу абз. 7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в EГPH право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в обоснование доводов доказательств, не следует, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 315 кв.м, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 23.09.2019 находились введенные в эксплуатацию здания, сооружения, право собственности на которые, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» было зарегистрировано за собственником ФИО6

При этом, то обстоятельство, что для постройки на данном земельном участке объектов жилой недвижимости и иных подсобных объектов для семейного отдыха ФИО6 в 2016 году получен градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство двухэтажного жилого дома не свидетельствуют о незаконности регистрации права собственности на жилой дом за ФИО3, учитывая срок действия разрешения на строительство установлен до 08.08.2026, а год постройки спорного жилого дома, согласно сведениям из ЕГРН является 2023 год.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны ответчика ФИО3 и злоупотребление правом, истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО6 пропущен, а доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, правильность сделанного судом вывода не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения апеллянта о том, что сделки (договор купли-продажи от 23.09.2019 и соглашение № 37 от 21.06.2022) фактически совершены в отношении одного и того же объекта, в связи с чем, должны рассматриваться в совокупности как единая сделка, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о ее недействительности, подлежит исчислению с момента заключения последней из оспариваемых взаимосвязанных сделок, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку сделки заключены через длительный промежуток времени, с иными сторонами сделки, имеют иной предмет сделки, в связи с чем, взаимосвязанность двух сделок и признании их единой сделкой не усматривается.

Несогласие ФИО1 с выводами суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и указание на иной способ защиты, не позволяющий восстановить нарушенное право и ее законный интерес, не влекут за собой отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку прямо опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., ФИО34» указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая факт того, что ФИО1 не являлась собственником спорного земельного участка, на котором возведен жилой дом, равно как не являлась стороной сделки купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из избрания истцом ФИО1 ненадлежащего способа защиты права.

По этим же основаниям не являются основанием для отмены решения суда и доводы апеллянтов о признании недействительным соглашения № 37 от 21.06.2022.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установление факта вложения истцом ФИО1 денежных средств в строительство жилого дома на земельном участке и обустройству земельного участка до продажи спорного земельного участка в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться в качестве основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными по данному делу.

Доводы жалоб, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы заявителей жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом не разрешены исковые требования ФИО6 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок и о признании права собственности ФИО3 на спорный жилой дом отсутствующим, поскольку отказывая в удовлетворении ряда требований (которые заявитель жалобы указывает как отклоненные немотивированно), суд первой инстанции исходил из того, что данные требования носят производный характер от требований о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем не могут быть удовлетворены в отсутствие оснований для удовлетворения основного требования.

Ссылки в апелляционных жалобах на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией заявителей, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы и дополнения к ним, не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.