Решение № 2-1483/2020 2-1483/2020~М-810/2020 М-810/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1483/2020

61 RS 0006-01-2020-001160-78

Дело № 2-1483/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находятся исполнительные производства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов на содержание сына К.Е.А., и неустойки по алиментам в размере 2995168 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления о расчете задолженности по алиментам должнику определена задолженность в размере 237914 рублей 22 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Истец указывает, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку дарения жилого дома по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, со своей родной сестрой ФИО3. По мнению ФИО1, указанные договор и сделка дарения являются недействительными как мнимые, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Истец указывает, что данная сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. ФИО1 полагает, что стороны по сделке не исполняли ее, правовые последствия сделки не возникли. Жилой дом расположен на земельном участке по адресу<адрес> (ранее – <адрес>), договор дарения которого ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным Ворошиловским районным судом <адрес>-на-Дону. Также истец указывает на противоправность и недобросовестность ФИО2 при заключении договора, поскольку он совершил сделку, зная, что не имеет на это права. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0012318:664, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности за ФИО2.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, а также его представитель Киселева Ю.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В письменных возражениях ответчик ФИО2 указывает, что является добросовестной стороной сделки, поскольку на момент заключения договора дарения соответствующее имущество под арестом не находилось; также ссылался на неподсудность спора Первомайскому районному суду <адрес>-на-Дону (л.д. 220).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 212, 215).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об оспаривании сделки дарения жилого дома и прекращении права собственности на данное недвижимое имущество. Поскольку жилой дом, являющийся предметом оспариваемого договора, расположен по адресу: <адрес>, соответствующее дело подсудно Первомайскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

При этом суд также принимает во внимание, что определением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с его неподсудностью Ворошиловскому районному суду г.Ростова-на-Дону (л.д. 46-47, 48-50).

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз.1 п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – даритель – и ФИО3 – одаряемая – заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемая приняла в дар в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 401 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>). Даритель подарил, а одаряемая приняла в дар дом, назначение: жилое, площадь общая 58,8 кв.м., этажность: 2, расположенный на вышеуказанном участке, кадастровый № (л.д. 89-92).

При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 и ФИО3 являются родными братом и сестрой. Таким образом, указанным договором оформлена безвозмездная сделка, совершенная между близкими родственниками.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по РО 05.06.2018 года (л.д. 96-97).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, являясь должником по исполнительному производству, ФИО2 совершил действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, а именно, заключил договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, на который наложен арест в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына К.Е.А. в размере 1/6 части всех видов заработка должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам, которая определена в размере 237914 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2 (л.д. 45).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего К.Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2995168 рублей 06 копеек (л.д. 30-38).

Апелляционным определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 39-41).

По мнению истца, при наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 в ее пользу, сделка, оформленная указанным выше договором, заключенным ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, а именно, мнимой, поскольку фактическая воля сторон направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а на недопущение обращения взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ФИО2, на соответствующее недвижимое имущество.

В силу п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п.3 ст.166 ГК Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведенные выше положения гражданского законодательства и процессуального закона в своей совокупности свидетельствуют о том, что, истец, требующий признания сделки недействительной по основанию ее мнимости, должен доказать, что участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент совершения сделки, то есть бремя доказывания мнимости сделки возлагается на истца. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Перечисленные выше фактические обстоятельства, установленные судом, в их хронологическом порядке свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом сделка дарения (ДД.ММ.ГГГГ) совершена ФИО2 и ФИО3 после расчета судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам (ДД.ММ.ГГГГ) и за несколько дней до принятия судом решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд также учитывает, что, как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии спора о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 2995168 рублей 06 копеек ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его интересы в рамках соответствующего дела представляла адвокат Киселева Ю.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент совершения сделки ФИО2 было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед ФИО1, также как и о наличии в суде спора о взыскании с него значительной денежной суммы.

Доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, ответчиком ФИО2 суду не представлено, также как и доказательств, подтверждающих необходимость заключения оспариваемого договора дарения в соответствующий период при наличии у него перечисленных выше денежных обязательств.

Доводы ФИО2 о том, что отчуждение им жилого дома по безвозмездной сделке в пользу его родной сестры было обусловлено последующим приобретением ФИО3 с использованием ипотечного кредита квартиры в <адрес> для проживания ФИО2, суд признает несостоятельными. Данные доводы не подтверждены никакими доказательствами. Оснований полагать существование на момент совершения сделки таких намерений сторон у суда не имеется. Кроме того, до настоящего времени подобные намерения, о которых указывают ответчики, ими не исполнены.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд также принимает во внимание, что ранее решением Ворошиловского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером 61:44:00123118:358, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 5, за ФИО2 признано право собственности. Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 5, заключенный 02.06.2018 года между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), за ФИО2 признано право собственности. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, послуживший основанием для производства регистрационных действий с транспортным средством «Форд Фокус», госномер № Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО9 на автомобиль «Форд Фокус», госномер №, за ФИО2 признано право собственности (л.д. 51-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2019 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 57-60).

При таких обстоятельствах, учитывая совершенный ответчиком ФИО2 в течение нескольких дней комплекс сделок, в том числе безвозмездных с сестрой ФИО3, суд находит заслуживающими внимание доводы истцовой стороны о том, что спорная сделка совершена с целью вывода имущества из общего объема имущества, за счет которого могут быть исполнены требования в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу ФИО1, также как и факт того, что стороны по сделке не преследовали цели создания соответствующих данной сделке правовых последствий.

Довод ответной стороны о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами до наложения ареста на соответствующее недвижимое имущество, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по делу мотивы совершения данной сделки, не опровергнутые ответчиками надлежащим образом.

В силу абз.1 п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РО 05.06.2018 года.

Прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное имущество за ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова