Решение № 7-347/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 7-347/2025

Судья Жуков В.В. Дело № 7 – 347 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 08 октября 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 18810070240013751954 старшего инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 30.05.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810070240013751954 старшего инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Б. от 30.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.09.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной в суде первой инстанции. Указывает, что в момент спорных обстоятельств находился на своей полосе и не имел обязанности уступить дорогу второму участнику ДТП, который, по мнению заявителя, фактически осуществлял обгон со стороны обочины. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд первой инстанции актом экспертного исследования и материалами ДТП. Указывает, что у водителя, находившегося позади транспортного средства не имелось преимущественного права движения, напротив, водитель КАМАЗа должен был соблюдать достаточное расстояние до иных транспортных средств и не мог совершать объезд справа в той же полосе. Считает, что незначительное маневрирование водителя ФИО1 в пределах своей полосы не образует объективную сторону вмененного правонарушения. Ссылаясь на акт экспертного исследования № 052-08-25а от 03.08.2025, составленного П., указывает на нарушение п.п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения водителем С., которые, по мнению заявителя жалобы, привели к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что требования ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей выполнены не были, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Считает, что его вина во вмененном правонарушении не доказана.

В судебное заседание потерпевшие К., С. и представитель ООО «Автокран» не явились, извещены надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 и защитник Бабушкин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Б. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, защитника Бабушкина И.А. и инспектора ДПС Б., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве участника процесса по делу об административном правонарушении участники дорожно-транспортного происшествия, автомобилям которых причинен ущерб, должны быть привлечены в качестве потерпевших. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (ответ на вопрос № 9).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что по настоящему делу имеются помимо участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшие: К. и ООО «Автокран» (собственники транспортных средств, которым причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении потерпевшей К. на дату рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г. Томска - 17.09.2025 в 09.30 часов, в материалах не имеется.

Так в материалах дела на л.д. 72 имеется телефонограмма от 26.08.2025 об извещении по абонентскому номеру: /__/ ФИО1 о том, что он вызывается в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении к 09 часам 30 минутам 17 сентября 2025 года в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица. При этом в указанной телефонограмме имеется рукописная запись о том, что К. вызывается в качестве потерпевшей. Между тем в тексте телефонограммы отсутствует указание на абонентский номер, по которому изложенная выше информация передана секретарем судебного заседания потерпевшей К. с указанием даты, времени и номера телефона, по которому осуществлялась связь с потерпевшей К. Каких-либо иных сведений, свидетельствующих об извещении К. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Томска 17.09.2025 в 09 часов 30 минут материалы дела, не содержат.

Изложенное означает, что К., как потерпевшая по делу, надлежащим образом не извещена о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Томска, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в результате чего право К. на судебную защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах признать дело рассмотренным судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, в полном соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ оснований не имеется. В связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.09.2025 на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Поскольку решение судьи от 17.09.2025 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и возвратить данное дело в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Поляков В.В.