Апелляционное постановление № 22-1116/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Кара-Сала А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся **

осуждена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления защитника Кара-Сала А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор в части конфискации имущества отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 августа 2022 года в 01 часа 40 минут напротив ** ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В одинаковых по сути апелляционных жалобах защитника Кара-Сала А.В. и осужденной ФИО1 выражается несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывают, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. При оформлении протоколов дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 на русском языке, без участия переводчика. ФИО1 неоднократно заявляла инспекторам ДПС о непонятности проводимых процессуальных мер, в связи с незнанием русского языка, чем нарушено ее право на защиту. При таких обстоятельствах, документы по делу об административном правонарушении не могут быть доказательствами по уголовному делу.

Просят приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1-ооловны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ооржак Ч.Ч. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Дознание по делу проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выводы суда о ее виновности основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности:

- оглашенными показаниями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была на праздновании дня рождения подруги, где употребляла разливное пиво. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ одна выехала на своей автомашине марки «** по дороге позвонил отец ее дочери, поэтому остановилась посередине дороги ул. Колхозная г. Кызыла. В это время остановили сотрудники ГИБДД, один из которых почувствовал запах алкоголя. Ее пригласили в автопатруль, разъяснили ее права, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Когда попросила перевести на тувинский язык, сотрудники спросили о том, на получение водительских прав также учили на тувинском языке. Затем сотрудник сказал быстро проставить подпись. Ранее ее задерживали 05 марта 2022 года также за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 25 мая 2022 года состоялся суд, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение не сдано, так как адвокат сказал, что будет обжаловать решение суда. 25 августа 2022 года подала жалобу на решение мирового судьи. Вину признает и раскаивается (л. д. 61-63),

- показаниями, данными в суде свидетеля - сотрудника ФИО1 о том, что в тот день, находясь на дежурстве, заметили транспортное средство, движущуюся в западную сторону ул. Колхозная. Транспортное средство остановилось посередине дороги, после чего остановили его. За рулем находилась подсудимая в капюшоне, разговаривала по телефону, от нее почувствовал запах алкоголя. На его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась. Составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство задержано. Установив в действиях подсудимой наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела переданы в орган дознания.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Республики Тыва от 25 мая 2022 года, вступившим в законную силу 05 июля 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 12-13),

- протоколом серии ** об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2022 года, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющая транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведения, не соответствующей обстановке), отстранена от управления автомобилем марки «** в 01 час 40 минут 24 августа 2021 года напротив ** Республики Тыва (л. д. 5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 августа 2022 года, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 02 часа 15 минут 24 августа 2022 года направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась (л. д. 6),

- протоколом выемки и фототаблицей, согласно которым 9 сентября 2022 года у свидетеля ФИО1 изъят компакт-диск, упакованный в бумажную упаковку, с видеозаписью нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством (л. д. 27-30),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, в том числе диск с видеозаписями. При просмотре диска установлено, как сотрудник предлагает ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения техническим средством измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», знакомит со свидетельством о поверке прибора. На вопрос сотрудника о том, будет ли проходить освидетельствование на приборе, ФИО1 ответила отказом. Сотрудник разъясняет ее право отказаться от прохождения освидетельствования на приборе, в случае отказа будет направлена на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, где медицинское освидетельствование будет осуществляться путем прохождения освидетельствования на приборе, анализа мочи и крови. ФИО1 ответила отказом. На разъяснения сотрудника о том, что в случае отказа будет направлена наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, ФИО1 ответила: «Да, конечно, направляйте». На разъяснения сотрудника о том, что в случае отказа от медицинского освидетельствования будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 ответила: «Да, я все знаю, знаю». На разъяснения сотрудника о том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, будет считаться не трезвым, ФИО1 ответила, что знает свои права, попросила открыть дверь, вернуть ей ключи от автомашины. Сотрудник передает ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование для ознакомления, просит проставить подпись, ФИО1 отказалась от подписи (л. д. 31-44).

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд правомерно сослался на показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие. ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе ее право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания была предупреждена о том, что ее показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при ее последующем отказе от этих показаний.

Достоверность показаний осужденной, данных в ходе дознания, сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, а также постановлением мирового судьи судебного участка № ** Республики Тыва от 25 мая 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 августа 2022 года, протоколом выемки компакт-диска и его осмотром, полно и подробно приведенными в приговоре.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля не имеется, поскольку допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Оснований для оговора указанным свидетелем осужденной апелляционная инстанция оснований не усматривает. Показания свидетеля полностью соответствуют сведениям, содержащимся в компакт- диске.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД МВД по РТ при составлении процессуальных документов осужденной ФИО1 не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ на тувинском языке, чем нарушено ее право на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ФИО1 имеет высшее образование, обладает правом на управление транспортными средствами, что предполагает обучение и сдачу соответствующих государственных экзаменов на государственном языке Российской Федерации – русском языке.

По мнению апелляционной инстанции, эти доводы стороной защиты выдвигаются с целью уклонения от уголовной ответственности. Несогласие с приговором, с процессуальными документами, составленными надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденной в инкриминируемом деянии.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования не нашли объективного подтверждения материалами уголовного дела, являются явно надуманными, т.к. согласно просмотренному в суде первой инстанции видеозаписи, на предложение сотрудников ГИБДД МВД по РТ пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказалась.

Доказанность управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями самой осужденной, свидетеля, допрошенных по уголовному делу, а также совокупностью составленных сотрудниками ГИБДД в установленном законном порядке процессуальных документов, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о ее виновности и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания, смягчающие обстоятельства были установлены судом и учтены при назначении наказания, а именно: признание вины, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетней дочери, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вид и размер наказания судом определены верно, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Вместе с тем, апелляционная инстанция выводы суда о возвращении транспортного средства, принадлежащего иному лицу - ФИО1, использованного ФИО1 при совершении преступления, признанного по делу вещественным доказательством, считает незаконными, сделанными преждевременно, без надлежащего учета требований ст. 104.1 УК РФ.

Так, в силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно материалам уголовного дела, в частности, карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Тойота ** зарегистрирован за ФИО1.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о рождении, осужденная ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение пп. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при разрешении вопроса в отношении признанного вещественным доказательством транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, не установил, в каких взаимоотношениях состоят осужденная ФИО1 и гр. ФИО1

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Принимая решение о возвращении транспортного средства, принадлежащего иному лицу - ФИО1, использованного ФИО1 при совершении преступления, признанного по делу вещественным доказательством, суд не дал надлежащей оценки материалам дела – карточке учета транспортного средства, свидетельству о рождении, из сведений которых явно усматривается родственная связь между ФИО1 и гр. ФИО1

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом, что привело к принятию незаконного решения в указанной части, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым отменить настоящий приговор в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признанного вещественным доказательством, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397 - 399 УК РФ, в ходе которого суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признанного вещественным доказательством, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 августа 2024 года.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Монгуш