Апелляционное определение № 33-3188/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Волкова Ю.А.

№ 33-3188/2025 УИД 51RS0001-01-2025-003746-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Кривоносова Д.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 после выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи техническими повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю виновным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчик направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, не организовал ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение, которого было недостаточно для восстановления автомобиля.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 29 рублей 02 копейки, неустойку в размере 191 318 рублей 32 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 324 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и эксперта в размере 100 000 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 29 рублей 02 копейки, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, убытки в размере 324 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта (специалиста) в размере 100 000 рублей.

В доход соответствующего бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 16 855 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО5, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, оспаривает правомерность выводов суда об удовлетворении требований о взыскании возмещения по договору ОСАГО по среднерыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Указывает, что ответственность страховщика в соответствии со статьей 7 Федерального закона об «ОСАГО» не может превышать установленный лимит страховой суммы в 400 000 рублей, в связи чем взыскание убытков сверх страховой суммы по договору ОСАГО является необоснованным.

По мнению заявителя, ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по среднерыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства производства им ремонта поврежденного транспортного средства.

Приводит довод о необоснованности взыскания судом неустойки, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом исполнено.

Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку сумма страхового возмещения выплачена до принятия иска к производству суда.

Настаивает, что оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы у суда не имелось, поскольку указанные расходы превышают лимит страхового возмещения и являются чрезмерно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО6, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО7, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2025 года в районе дома № * в городе Мурманске по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда в АО «ТСтрахование».

18 марта 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 марта 2025 года поврежденное транспортное средство истца осмотрено, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 26 марта 2025 года № ОСАГО 193403, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, составила без учета износа 96 166 рублей, с учетом износа - 62 192 рубля.

4 апреля 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 166 рублей.

В этот же день истец обратился к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки.

САО «ВСК» организовало проведение еще одной экспертизы, поручив ее проведение ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого № 10628256 от 21 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, составила без учета износа 159 550 рублей, с учетом износа – 102 762 рублей.

6 мая 2025 года САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 17 113 рублей 68 копеек и доплату страхового возмещения в размере 63 384 рубля, то есть общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 159 550 рублей.

21 мая 2025 года САО «ВСК» произвело доплату неустойки в размере 1901 рубля 52 копеек (Т.1 л.д. 139,145).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 9 июня 2025 года № У-25-58993/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 142 000 рублей, с учетом износа - 92 100 рублей.

С учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 24 июня 2025 года требования потребителя оставил без удовлетворения, признав исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании надлежащим.

2 сентября 2025 года, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции, САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 26 520 рублей 98 копеек.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 186 070 рублей 98 копеек.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО8 № 1851/110725 от 26 июля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 510 300 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № 1848/250325 от 26 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с применением Единой методики составила 186 100 рублей.

Установив приведённые обстоятельства и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт неисполнения САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с страховщика в пользу истца страхового возмещения без учета износа и убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, определяя размер довзыскания страхового возмещения в сумме 29 рублей 02 копейки, суд исходил из того, что страховщиком выплачено с применением Единой методики страховое возмещение в сумме 186 070 рублей 98 копеек, тогда как согласно экспертному заключению ИП ФИО8 размер страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа, составляет 186 100 рублей (186 100 рублей – 186 070 рублей 98 копеек).

Взыскивая в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных законом обязательств по организации ремонта транспортного средства истца убытки в размере 324 200 рублей, суд исходил из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения (510 300 рублей – 186 100 рублей).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с заключениями специалиста, представленными истцом, принятыми судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Доказательств, подтверждающих выдачу страховщиком потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования, предложение истцу ремонта на таких станциях и получение от него отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.

С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на страховщика обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела следует, что надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком истцу, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, не превышало установленный Законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), в связи с чем, в случае получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, он не должен был производить доплату стоимости ремонта.

Утверждение представителя ответчика о том, что требование о возмещении убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, должно быть предъявлено к причинителю вреда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае именно страховой компанией не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению, что исключало бы ее ответственность по возмещению убытков, и дает истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не служат основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества в размере реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения, является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суждения ответчика в жалобе о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, противоречат фактическим обстоятельствам дела и применяемым в данном споре правовым нормам, а потому являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по страховому возмещению, в двадцатидневный срок не выдал направление на ремонт транспортного средства, то есть не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на день обращения истца в суд обязательство ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнено, период за который взыскана неустойка (с 8 апреля 2025 года по 28 июля 2025 года), является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил вышеизложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете учел выплаченную страховщиком неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в натуре, размер которой снизил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая недопустимость освобождения должника от установленной законом ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам и компенсационной природе, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не влечет нарушения баланса прав и интересов сторон обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, при этом снизил его размер до 60 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего уменьшения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа не имеется.

Доводы о необоснованном взыскании судом штрафа, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена до принятия иска к производству суда, не учитываются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы, понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО8 в размере 100 000 рублей являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на проведение независимых экспертиз, взысканных с ответчика, со ссылкой на среднерыночные расценки, сложившиеся в Мурманской области, доказательством чрезмерности заявленных расходов не является.

Указанные судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости, относимости, допустимости, необходимости, значимости и достоверности, судом взысканы обоснованно, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленное ответчиком требование о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи