Решение № 2-1730/2020 2-1730/2020~М-1200/2020 М-1200/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1730/2020

Дело № 2-1730/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

02 октября 2020 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Сафоновой Ю.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

прокурора - Ветровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 ... к ООО «Стандарт-Строй» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стандарт-Строй» и просит признать незаконным приказ ... от 21.05.2020 об увольнении ФИО2, изменить формулировку увольнения с должности главного инженера в ООО «Стандарт-строй» по собственному желанию, изменить дату увольнения с должности главного инженера на 24.06.2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 26.05.2020 по 24.06.2020 в сумме 185142,86 рубля, задолженность по заработной плате в сумме 204094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 24.03.2020 года на основании приказа ... ФИО2 был принят в ООО «Стандарт-строй» на должность главного инженера, что подтверждается записями в трудовой книжке .... 21.05.2020 на основании приказа ... истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: «за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя». Указанный приказ истцу не был вручен, 25.05.2020 истцу была выдана трудовая книжка, содержащая оспариваемую запись, полный расчет с истцом не был произведен. Истец считает увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий не совершал, кроме того указывает, что нарушена процедура увольнения, с актом служебной проверки его не знакомили, объяснения не отбирали.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Таким образом, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только в том случае, если работник непосредственно осуществлял обслуживание денежных или товарных ценностей, им были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также наличие причинно-следственной связи виновных действий работника с наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2020 года на основании приказа ... ФИО2 был принят в ООО «Стандарт-строй» на должность главного инженера, что подтверждается трудовым договором от 24.03.2020 ... и приказом о приеме на работу от 24.03.2020 ....

21.05.2020 на основании приказа ... истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: «за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя».При этом основания к увольнению в приказе указана служебная записка, акт о проявлении саботажа при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Как следует из письменных возражений ответчика, основанием для увольнения истца, послужила служебная записка, и препятствие истца в проведении инвентаризации, а также превышение объема работ по монтажу кабельной линии, светильников, датчиков движения, в связи с чем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Проверяя наличие основания увольнения работника, то есть установление работодателем факта совершения ФИО2 корыстного правонарушения или иного виновного действия, которое давало бы работодателю основание для утраты доверия к нему, суд приходит к выводу, что работодателем наличие таких обстоятельств не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение работника в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия. Однако данные доказательства ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт совершения ФИО2 каких-либо виновных действий либо растраты материальных ценностей. При этом объяснений по поводу совершения проступка ответчиком у истца не было истребовано, служебная проверка либо инвентаризация для установления вины истца в ненадлежащем составлении данных документов работодателем не проведена.

Как было указано ранее, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Истец отрицает затребование работодателем его объяснений относительно оснований увольнения. Доказательств затребования у работника письменного объяснения, ответчик не предоставил.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Выводы работодателя о том, что работник не заслуживает доверия, должны быть достаточно обоснованы и подтверждены объективными данными.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является обязательным условием наступления таковой.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалов дела, приказ об увольнении ФИО2 вынесен 21.05.2020 года, согласно журнала копию приказа и трудовую книжку истец получив в день увольнения – 21.05.2020 года. С данным иском о восстановлении на работе истец обратился в суд 25.06.2020 года, т.е. с пропуском срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении. Ходатайство мотивировано тем, что истец, являясь отцом четырех детей, которые находятся у него на иждивении, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, вынужден был вернуться в г. Санкт-Петербург для поиска новой работы, которую нашел только 25.06.2020 года и сразу же обратился с иском в суд.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по требованиям о признании приказа об увольнении недействительным, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств виновных действий ФИО2, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к нему, ответчиком в суд не представлено, порядок увольнения нарушен, в связи с чем, суд в силу статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации признает незаконным приказ об увольнении истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания приказа об увольнении незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец ФИО2 с 25.06.2020 года трудоустроен в ООО «СК ЛЕГРАН» и заключил трудовой договор ... от 25.06.2020 года, то в данном случае подлежит изменение формулировки увольнения истца с должности главного инженера по собственному желанию и даты увольнения на 24.06.2020 года.

Также за время вынужденного прогула истцу подлежит выплата компенсации в размере 27600 рублей, исходя из следующего расчета:

23000 рублей (заработная плата по договору)/20 дней = 1150 руб. в день.

Вынужденный прогул за период с 25.05.2020 по 24.06.2020 составляет

1150 руб.*24 рабочих дня = 27600 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание изложенные выше обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 204094 рублей удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из трудового договора ... от 24.03.2020 размер заработной платы ФИО2 установлен 23000 рублей.

Согласно справке ООО ««Стандарт-Строй» ... от 09.09.2020 года заработная плата за март 2020 перечислена 13.04.2020 ... от 10.04.2020 в сумме 4213.11 рублей, аванс за апрель 2020 перечислен 27.04.2020 ... от 27.04.2020 в сумме 6900 рублей, заработная плата за апрель 2020 перечислена 08.05.2020 ... от 08.05.2020 в сумме 10380,64 рублей, расчет при увольнении выплачен полностью в размере 15905,76 рублей ... от 21.05.2020.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен частично, истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей (600 руб. за требования неимущественного характера и 400 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Стандарт-Строй» ФИО30 от 21.05.2020 года об увольнении ФИО2 ....

Изменить формулировку увольнения ФИО2 ... с должности главного инженера ООО «Стандарт-Строй» по собственному желанию и дату увольнения на 24.06.2020 года.

Взыскать с ООО «Стандарт-Строй» в пользу ФИО2 ... компенсацию за время вынужденного прогула в размере 27600 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт-Строй» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко