Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-4867/2016;)~М-3381/2016 2-4867/2016 М-3381/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017

05 июня 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

С участием прокурора

Кухарской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием истцов, представителя истцов – ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.06.2016 года, представителя ответчицы – ФИО7, действующего на основании ордера № 1523663 от 20.05.2016 года и доверенности от 12.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчице ФИО5, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д.181), просили взыскать с ответчицы ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 размере 1 200 000 рублей, в пользу истицы ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, взыскать с ответчицы ФИО5 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 114 024 рубля, в том числе: работы на месте захоронения – 65 469 рублей; установка памятника - 43 855 рублей; медицинские услуги – 4700 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.10.2013 года ответчица ФИО5, управляя автомобилем марки . hatchback, не справившись с управлением автомобиля, выехала на правый по ходу ее движения тротуар, совершила наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9, в результате ДТП ФИО9 от полученных травм скончалась в больнице. В отношении ответчицы ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 01.07.2015 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчицы ФИО5 вследствие акта амнистии, по не реабилитирующим основаниям, ее вина в ДТП установлена. Смерть близкого человека – матери и супруги – сказалась на самочувствии истцов, было нарушено их психологическое, моральное и физическое состояние. Также истцами понесены материальные затраты, связанные с затратами на погребение, а именно: на произведение работы на месте захоронения – 65 469 рублей; установка памятника - 43 855 рублей; на медицинские услуги – 4700 рублей, всего 114 024 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчицы ФИО5 по ОСАГО, АО «Либерти Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчицы ФИО5 по договору добровольного страхования.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, который против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по праву не возражал, пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда, завышенной, против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба возражал, считая что по данным требованиям ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее ответственность была застрахована по договору добровольного страхования.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», АО «Либерти Страхование»в в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Кухарской А.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, размер компенсации морального вреда подлежащими снижению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что 16.10.2014 г. около 08 часов 40 минут водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем «. 4 hatchback» г.н. . двигаясь по ул. Боровой от Расстанной ул. в сторону ул. Рыбинской во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга, у <...> не справилась с управлением автомобиля, применив неправильные приемы управления, выехала на правый по ходу ее движения тротуар, где совершила наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9, двигающихся по тротуару навстречу автомобилю. В результате ДТП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных повреждений скончалась в больнице (л.д.).

05.12.2014 года 2 отделом ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО10 (т.1 л.д. 6).

17.12.2014 года потерпевшим по делу признан ФИО3 – супруг ФИО9, 26.03.2015 года потерпевшей по делу признана ФИО4 – дочь ФИО9 (т. 1 л.д. 7-10).

Из заключения эксперта №290/262/287 от 19.11.2014 г. следует, что у ФИО9, 1958г.р., установлены закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в области правой лобной доли, диффузное субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в правой височно-лобной области, мягких тканях правой орбиты и в верхней трети правой щеки, ушиб правого глазного яблока. Закрытая тупая травма груди и живота: ушибы легких и сердца, кровоизлияние в мягкие ткани правой передне-боковой поверхности груди, кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника. Перелом левой бедренной кости в средней трети на расстоянии 66см от подошв, перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости и наружной лодыжки левой голени на расстоянии 15см от подошв, перелом обеих костей правой голени в средней трети на расстоянии 26 см от подошв. По признаку опасности для жизни указанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью, а данном случае закончились смертью потерпевшей (согласно п.6.1.3. Приложения к Приказу Росздрава №194н от 24.04.08г.) Смерть ФИО9 последовала от сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, нижних конечностей, с ушибом головного мозга, легких и сердца, что осложнилось двухсторонней бронхопневмонией и отеком и дислокацией головного мозга. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и причиной смерти пострадавшей.

Из проведенной в рамках уголовного дела судебной трасолого-автотехнической экспертизы №1122/09-1, 1123/09-1 от 19.05.2015 года следует, что место наезда на переходов ФИО8 и ФИО9 располагается на правом тротуаре до зафиксированного пятна бурого цвета. Водитель автомобиля «. 4 hatchback», г.н. . ФИО10, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра не должна создавать опасность для движения, должна соблюдать необходимый интервал до края проезжей части. В действиях водителя ФИО10 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «., ФИО11, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. перед перестроением обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, уступить дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «. и не создавать ему помехи. В действиях водителя автомобиля «Газель», г.н. В 327 РН 178, ФИО11, не усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Возможность предотвращения водителем автомобиля «., происшествия зависела не от наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнений ею требований ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ водитель ФИО10 имела возможность предотвратить данное ДТП.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО10, управляя автомобилем «., грубо нарушила Правила дорожного движения РФ не избрала необходимый боковой интервал, потеряла контроль за движением автомобиля, в результате чего выехала на правый по ходу движения тротуар и совершив наезд на пешехода ФИО9, причинила телесные повреждения пострадавшей, повлекшие ее гибели. ФИО12 нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вина подозреваемой ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, о есть полностью доказана.

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.07.2015 года было прекращено уголовное преследование ФИО10 на основании п. 3. ч. 1. ст. 27 УПК РФ в связи с применением в отношении нее акта амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года (т.1 л.д. 11-15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения телесных повреждений истице ответчиком установлен вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, в котором указано, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и смертью ФИО9, в связи с чем, на ответчицу должна быть возложена обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО3, ФИО4 – по 500 000 рублей каждому - в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошла смерть ФИО9 Суд также принимает во внимание близкое родство между погибшей и истцами, что, безусловно, свидетельствует о переживаемых истцами нравственных страданиях, поскольку смерть близкого родственника (супруги и матери) является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на погребение в сумме 114 024 рубля, в том числе: работы на месте захоронения – 65 469 рублей; установка памятника - 43 855 рублей; медицинские услуги – 4700 рублей, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчицы ФИО5 в пользу истца ФИО3 указанных расходов по погребению не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «Либерти Страхование».

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчицы ФИО5 по ОСАГО истцу ФИО3 произведено возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей (т.1, л.д.241-243), АО «Либерти Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчицы ФИО5 по договору добровольного страхования, выплачены расходы на погребение в размере 43 490 рублей (т. 2, л.д. 28-59), в выплате оставшейся части требований в сумме 114 024 рубля, в том числе: работы на месте захоронения – 65 469 рублей; установка памятника - 43 855 рублей; медицинские услуги – 4700 рублей, отказано, в связи с тем, что указанные расходы не были признаны страховой компанией расходами на погребение. Данный отказ в выплате страхового возмещения истец ФИО3 не обжаловал.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Изготовление и установка надгробного памятника, стеллы, подставки, нанесение букв, гравировки портрета определены обычаями и традициями. При этом законодательно не закреплен максимальный размер стоимости памятников, устанавливаемых родственниками погибших.

При этом, суд учитывает, что страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключённого между ФИО5 и АО «Либерти Страхование», согласно которого в случае причинения смерти в расходы по возмещению вреда входят расходы на погребение. Страховая сумма по указанному договору составляет 1 000 000 рублей, и выплаченное страховое возмещение в размере 43 490 рублей не превышает лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, расходы на погребение в сумме 114 024 рубля не подлежат взысканию с ответчицы ФИО5, однако истцы не лишены возможности обратиться с данными требованиями к АО «Либерти Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 , ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья