Решение № 2А-2475/2019 А-2475/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-2475/2019

Дело №а-2475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Абкарян Л.Э.

рассмотрев в предварительном судебном заседании с участием ответчика административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки, пени, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество с физических лиц в размере 13 930,20 руб., пени в сумме 315,05 руб., а всего 14 245,25 руб., а также просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в МИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 ФИО2 органом произведен расчет налог на имущество ФИО1 за 2015 г., подлежащий уплате. Объектом налогообложения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 59,50 кв.м., а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление по уплате указанных налогов и налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, ФИО1 налог на имущество физических лиц, в нарушении действующего законодательства, не уплатила. Истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с исковым заявлением, считает, что срок на подачу административного иска МИФНС № по <адрес> пропущен по уважительной причине, поскольку осуществляя контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех ответчиков в установленные НК РФ сроки, является затруднительным.

Представитель административного истца, извещенного о месте и времен и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против восстановления процессуального срока на подачу административного иска, суду пояснила, что уведомление и требование об оплате налога от МИФНС России № по <адрес> не получала. Квартира по адресу: <адрес>, не относится к территории <адрес>, кроме того, не принадлежит ей на праве собственности. Что касается требования об уплате налога на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то во – первых по аналогичному иску уже имеется решение Калининского районного суда <адрес> – дело №а- 1854/2018, согласно которому требования были частично удовлетворены и она согласилась с решением, во - вторых вся проблема возникла из- за того, что административный истец использует неправильные кадастровые номера объекта, а именно производит расчет налога по иному объекту – зданиям молокозавода, ранее располагавшегося по тому же адресу, что и жилой дом – <адрес>, объясняя это техническими проблемами программы налогового органа. Многократные обращения к административному истцу о необходимости внесения в базу налогового органа надлежащих сведений об объекте налогообложения – жилом доме по <адрес>, а именно сведений о кадастровом номере, кадастровой стоимости результата не принесли – по прежнему ей начисляют налог исходя из кадастровых номеров и стоимости зданий молокозавода, а не ее жилого дома. Она со своей стороны готова уплачивать правильно исчисленный налог – именно за жилой дом, который состоит на кадастровом учете и приобретался истцом у другого лица, создавшего данный объект после сноса зданий молокозавода. Однако и по требованию оплаты за жилой дом истец без уважительных причин пропустил срок давности обращения в суд, последствия которого ответчик просит применить в виде отказа в иске.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ определен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях: выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В исковом заявлении истец указывает, что в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ №,

Однако в материалах дела налогового требования от ДД.ММ.ГГГГ № либо копии указанного налогового требования не имеется, как не имеется и доказательств направления такого требования в адрес административного ответчика.

Ввиду отсутствия налогового требования от ДД.ММ.ГГГГ № (его копии) в материалах дела, установить срок исполнения обязанности по указанному требованию, круг обязанных лиц, вид налога, объекты налогообложения, сроки уплаты, не представляется возможным.

В материалах дела имеется налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об отправке указанного налогового требования в адрес административного ответчика.

Судом установлено, что в адрес ответчика ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, административный истец доказательств наличия налогового требования от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств направления указанного требования обязанному налогоплательщику и доказательств установленного срока исполнения данного налогового требования суду не предоставил, при этом копия судебного определения от 10.07. 2019 года с указанием судьи о распределении бремени доказывания и обязанности административного истца предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ административным истцом копии судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с изложенными обстоятельствами судом вопрос о восстановлении срока подачи искового заявления в суд разрешается исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе налогового требование № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об отправке указанного налогового требования в адрес административного ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления следует, что истребуемая недоимка образована из задолженности по налогу за один календарный год, сумма превышает 3 000 руб., положения абз. 3 п.2 ст. 48 НК РФ применению не подлежат.

Из обстоятельств дела следует, что судебный приказ о взыскании налога с ответчика по настоящему иску не выдавался, в выдаче судебного приказа административному истцу отказано определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Соответственно, начало исчисления шестимесячного срока для обращения в суд не связано с датой вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из ч. 3 ст. 48 НК РФ следует иное основание для исчисления шестимесячного срока для обращения в суд – со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в рассматриваемом деле судебный приказ по требованию налогового органа не выдавался, вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, применению подлежит срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ - в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Административный истец обратился с административным иском в Бийский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – по истечении двух лет одиннадцати месяцев и двадцати восьми дней после истечения срока исполнения налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Бийского городского суда на исковом заявлении (л.д. 2 - 3).

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием об уплате налогов, указанных в налоговом требовании требование № от ДД.ММ.ГГГГ в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, пени, был подан в Бийский городской суд <адрес> за пределами шести месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, и установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа будет отказано, так как требование не будет являться бесспорным, в связи с пропуском срока.

Как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в том числе существовавших в пределах шести месяцев, предшествующих обращению в суд, налоговым органом не представлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 138, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, пени в размере 14 245,25 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.К. Жданов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ