Решение № 12-715/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-715/2019

12-715/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 28 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

при секретаре судебного заседания Куимовой Д.С.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи{Дата изъята} в 23 час. 55 мин. у дома {Адрес изъят} ФИО1, управляя автомашиной, нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о законности требований сотрудников полиции о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, а также о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей защиты. Заявитель отмечает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, автомобиль был припаркован около дома, сам он только забрал из автомобиля вещи. По мнению автора жалобы, мировым судьей в основу постановления необоснованно положены показания сотрудников полиции, которые путались в показаниях и являются заинтересованными лицами. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, находится на стационарном лечении, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не представлено.

Защитник заявителя – адвокат Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, указав, что доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что {Дата изъята} около 20 час. ее муж ФИО1 припарковал автомобиль у дома, сообщил, что пойдет в кафе на день рождения к приятелю. Около полуночи муж позвонил ей, попросил спуститься. Спустившись, она увидела, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, на него составляют административные материалы. Сотрудники полиции пояснили ей, что их вызвали для оформления в отношении ФИО1 административных материалов. Муж пояснил, что пришёл к машине за вещами, затем собирался идти домой. Сама она не видела, что в тот вечер ФИО1 управлял автомобилем.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника заявителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть когда освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, и соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Несмотря на доводы заявителя ФИО1, и отрицания им своей вина, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят}, согласно которому {Дата изъята} в 23 час. 55 мин. у дома {Адрес изъят} ФИО1, управляя автомашиной, нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. Возражений против содержания протокола ФИО1 не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличия запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. При этом каких-либо письменных замечаний ФИО1 протокол отстранения от управления транспортным средством не содержит;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}, где в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята};

- рапортом полицейского-водителя батальонй полиции ОВО по г.Кирову Г. , согласно которому в {Дата изъята} в 23 час. 20 мин. у дома {Адрес изъят} была остановлена автомашина { ... } под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. , согласно которому он, работая {Дата изъята} на { ... } совместно с О. , из дежурной части получил информацию о том, что по адресу, {Адрес изъят} наряд { ... } остановил водителя с признаками опьянения. По прибытию информация подтвердилась. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое отказался, на основании чего был направлен на прохождение освидетельствования в медицинское учреждение (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения, пройти которое также отказался. Был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят}, согласно которому {Дата изъята} в 23 час. 20 мин. у {Адрес изъят} ФИО1, являясь владельцем, управляя транспортным средством, не исполнил своей обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил ст. 4, 32 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. (постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ от {Дата изъята} вступило в законную силу, наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме).

Также мировым судом обоснованно в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения положены показания свидетелей – сотрудников полиции С. , Г. , З. , которые в своих показаниях подтвердили обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и отказа от прохождения процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий в указанных документах, а также их фиктивности, судом не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя, его защитника о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 не нашел своего подтверждения, заинтересованности сотрудников полиции, суд оценивает как необоснованные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Субъективная оценка ФИО1 своих действий во время совершения правонарушения не может быть оценена судом в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей верно установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении наказания мировым судом правильно учтены все конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, положительно характеризующих ФИО1 материалов.

После исследования представленных доказательств, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности правонарушителя и отягчающих вину обстоятельств, кроме того, отказ ФИО1 в признании своей вины в совершенном правонарушении и отсутствие раскаяния в содеянном, являющиеся безусловным правом ФИО1, так же могут быть оценены судом при определении сроков административного наказания в качестве информации характеризующей личность правонарушителя, в части потенциальной устойчивости его противоправной мотивации при определении перспектив его исправления. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Федяев