Апелляционное постановление № 22К-907/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1

(участие обеспечено посредством видео-конференц-связи)

защитника - адвоката Умниковой А.А.,

переводчика ФИО2,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умниковой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Умниковой А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

13 апреля 2024 года СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ по факту причинения неизвестным лицом, находившимся по адресу: <адрес> тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО6 и Потерпевший №1

13 апреля 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1 В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

15 апреля 2024 года постановлением Советского районного суда г. Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 12 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Умникова А.А. просит об отмене постановления, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются предположениями, и материалами дела не подтверждаются. Судом безосновательно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения на период предварительного следствия.

В судебном заседании защитник Умникова А.А., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого указавшего на наличие конфликта между ним, ФИО6 и Потерпевший №1, не отрицавшего нанесение ударов ножом Потерпевший №2, потерпевших ФИО6, Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения им вреда здоровью, протоколе очной ставки, медицинских документов о характере полученных телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО6, протоколах допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО6

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в преступлении.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемого, дав им оценку в своем решении.

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, место жительства и персональные данные которых ему известны, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1. обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок значительно свыше трех лет. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление обстоятельств преступления. Обвиняемый является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории РФ не имеет, срок его пребывания на территории РФ заканчивается в июне 2024 года. Из представленных материалов следует, что обвиняемый осведомлен о месте проживания потерпевших, проживает с ними в одном общежитии.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности обвиняемого, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, как об этом указано в жалобе защитника, или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела.

Оснований для отмены (изменения) судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умниковой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина