Приговор № 1-30/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Спириной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора нанайского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Димитрова В.Н., представившего удостоверение №728 и ордер №278 от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление мопедом «HondaDIO», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 24.09.2015 привлечен постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка №59 дело №5-1249/2015 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступившим в законную силу 06.10.2015. Так же ФИО2 24.09.2015 привлечен постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка №59 дело №5-1402/2015 к административной ответственности за управление транспортных средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, вступившим в законную силу 06.10.2015. Общий срок лишения права управления транспортными средствами составил 3 года 1 месяц.

После чего ФИО2 находясь в <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 06.10.2018 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьянении и желая их наступления, то есть действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090: п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность с целью поездки на транспортном средстве - мопеде «HondaDIO» без государственного регистрационного знака по улицам <адрес>, управлял транспортным средством - мопедом «HondaDIO» без государственного регистрационного знака, покинул место стоянки указанного транспортного средства - отъехал от Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, после чего в 22 часа 20 минут 06.10.2018 в районе <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством - мопедом «HondaDIO» без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками полиции, выявившие у него признаки алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования №242 от 06.10.2018) проведенного в помещении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, при помощи измерительного прибора: алкотест А7410 ARZA 0035 в 23 часа 30 минут 06.10.2018 у ФИО2 установлено алкогольное опьянение- наличие алкоголя в количестве 0,63 мг/л. в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 95-97) заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено имдобровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт., в содеянном раскаивается.

Адвокат Димитров В.Н. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенные подсудимым преступления не превышают десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, не работающего, а также состояние его здоровья, который состоит на учете у врача психиатра, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также как явку с повинной объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д.15), в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая подсудимому ФИО2 наказание, принимая во внимание положения ст.43, частей 1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ФИО2 наказание, в целях его перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений в виде обязательных работ, с лишением прав управления транспортными средствами.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

При назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как наказание виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья Сосницкая Е.В.