Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2-833/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 826 801 руб., компенсации морально вреда 100 000 руб., ссылаясь на то, что ответчики в результате преступных действий незаконно завладели его имуществом, размер ущерба определен приговор суда. В результате виновных действий ответчиков ему также причин моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 отбывают наказание в местах лишения свободы, принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент их знакомства с истцом в 2008 году истец какого-либо имущества в собственности не имел, с связи с чем материальный ущерб истцу не причинен.

Представители ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности от 27.05.2014г. и ФИО5, действующая по доверенности от 02.05.2017г., представитель ФИО3 - ФИО6, действующая по письменному заявлению, доводы ответчиков поддержали.

Представителем ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что истец знал о своем праве на получении компенсации от проданной квартиры еще в марте 2008 года. С учетом того, что они переехал в другую квартиру в апреле 2008 года, не получив денежной компенсации, то срок исковой давности следует исчислять с 30 апреля 2008 года, который истек в апреле 2011 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21 сентября 2016 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении в том числе потерпевшего ФИО1 Ответчик ФИО3 признан виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении, в том числе потерпевшего ФИО1

Указанным приговором установлено, что участники организованной преступной группы ФИО2 и ФИО3 не исполнили обещания, данные ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи от Дата., не выплатили ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб., а также не приобрели в собственность ФИО1 иное равноценное жилье, чем причинили ФИО1 крупный материальный ущерб в сумме 1 753 322 руб.

Указанным приговором суда также установлено, что своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 совершили в отношении ФИО1 мошенничество, причинив ему материальный ущерб на сумму 73 479 руб.

Таким образом общий размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7, как следует из приговора суда, составляет 1 826 801 руб. (1 753 322 + 73 479).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составил в общей сумме 1 826 801 руб., который до настоящего времени истцу не возмещен, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке данная сумма.

Оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности суд не находит, поскольку размер ущерба определен приговором суда от 21.09.2016г., вступившим в законную силу 02 марта 2017 года. С настоящим иском, в том числе уточненным, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате преступных действий лица. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага материалы дела не содержат. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 334,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1 826 801 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот один) руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 334,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий