Постановление № 1-220/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело № 1-220/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 25 июня 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора *** города Федосеевсковой Е.П.,

защитника адвоката Леонова А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 ***.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первомайский районный суд города Мурманска ***.

На обсуждение участников процесса судом поставлены вопросы о направлении уголовного дела по подсудности в *** города Мурманска и о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Старший помощник прокурора Федосеевскова Е.П. считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. Полагает необходимым направить уголовное дело по подсудности в *** города Мурманска, поскольку преступление совершено на территории *** города Мурманска.

Защитник Леонов А.Н. ходатайствовал об изменении его подзащитному избранной меры пресечения на не связанную с лишением свободы, обосновав тем, что ФИО1 имеет в городе Мурманске в собственности жилое помещение, где зарегистрирован. Оставил решение вопроса о направлении уголовного дела по подсудности на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО1 поддержал позицию защитника в части вопроса о мере пресечения, отразил о согласии с направлением уголовного дела по подсудности.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о сохранении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о направлении уголовного дела по подсудности по следующим основаниям.

В силу статьи 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, если изменились основания, предусмотренные статьей 97 и статьей 99 УПК РФ, учтенные судом при избрании меры пресечения.

Суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учел, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законодательством предусмотренного наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, за период отбытия наказания неоднократно допускал нарушения порядка его отбывания. Кроме того, *** ОД ОП №*** УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ. При всем том ФИО1, в отношении которого по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменил свое местонахождение без разрешения следователя, извещенный надлежащим образом в назначенный срок для производства следственных действий не явился, тем самым грубо нарушил избранную ему меру пресечения и воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства суд посчитал достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Решая вопрос о мере пресечения, подлежащей применению в отношении обвиняемого на период судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности. Так, в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет с возможностью назначения дополнительного наказания. При этом ФИО1 судим за совершение преступления аналогичной направленности, нарушал порядок отбывания наказания, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, привлечен в качестве подозреваемого в совершении грабежа, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске. Наряду с указанным суд принимает во внимание, что доказательств наличия у обвиняемого стабильного законного источника дохода суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обвиняемый, будучи не изолированным от общества, может скрыться от суда, а в целях получения материальных средств для обеспечения своей жизнедеятельности может продолжать заниматься преступной деятельностью. Соответственно, более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить гарантии надлежащего поведения ФИО1, а также возможность объективного и справедливого судебного разбирательства с учетом требований о разумности сроков производства по уголовному делу.

Данными, подтверждающими наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, суд не располагает.

С учетом объемов материалов уголовного дела, состоящего из двух томов, суд считает необходимым определить срок содержания обвиняемого под стражей на период судебного разбирательства в течение трех месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичное положение воспроизведено в части 3 статьи 8 УПК РФ, согласно которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из текста обвинительного заключения, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в непосредственной близости от дома адрес*** то есть на территории, относящейся к юрисдикции *** города Мурманска.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения в *** города Мурманска с учетом территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 34, 110, 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в *** города Мурманска для рассмотрения по подсудности.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок содержания под стражей ФИО1 исчислять со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с *** на срок три месяца по ***.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течение 03 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Байкова