Постановление № 10-17/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-17/2017

дело № 10-17/2017 г.

мировой судья с/у 164 в г.Шарыпово


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Шарыпово 10 мая 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием прокурора – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В.,

защитника – адвоката Алешиной М.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 29 марта 2017 года которым

ФИО1, <данные изъяты> проживающий по <адрес> не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев,

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду неправильно указанной в приговоре диспозиции ст.264.1 УК РФ, заменив при изложении диспозиции в приговоре слова «за невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» на слова «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Кроме того, из приговора необходимо исключить указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, ввиду их отсутствия.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по аналогичным основаниям.

Осужденный в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие, против удовлетворения представления не возражал.

Защитник в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

При описании преступного деяния мировым судьей верно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий подсудимого, суд первой инстанции в приговоре неверно отразил диспозицию ст.264.1 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной част и.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено, в связи с чем указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит исключению.

Наказание, назначенное ФИО1 суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения вместо фразы «за невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» указать фразу «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»;

- исключить указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая