Решение № 12-462/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-462/2020

Мировой судья – Литвина Н. Ю. Дело № 12-462/2020

59MS0028-01-2020-005492-08


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 06 октября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Черновой М. А.,

с участием защитника Подгорбунских А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоняна Севака Самвеловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1, не оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в жалобе по существу ставит вопрос о замене наказания в виде лишения права управления на иной, более мягкий вид наказания - штраф, приводя доводы о том, что мировым судьей не приняты во внимания смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние в совершенном правонарушении, наличие несовершеннолетнего ребенка и оплата всех имеющихся штрафов. При указанных обстоятельствах, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения деля извещен надлежащим образом.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен», согласно Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов на автодороге <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», г/н №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения, которых подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, с указанием, что не увидел запрещающий знак (л.д. 1);

- видеозаписью административного правонарушения (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 03.06.2020г., из которой следует, что водитель ФИО1 совершил маневр выезда на полосу встречного движения, в зоне запрещающего обгон знака. Данная схема подписана ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 3).

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.4); и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда ФИО1, в нарушение ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не заметил знака, запрещающего обгон, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Следует отметить, что статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от водителя, являющегося участником дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий, в том числе в виде наступления административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 воспользовался, о чем в протоколе также имеется его подпись.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Довод жалобы о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и подлежит изменению на альтернативное наказание в виде административного штрафа, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и, с учетом совокупности установленных обстоятельств и личности виновного, применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в размере не являющимся максимальным.

Мировым судьей правомерно установлено наличие отягчающего вину ФИО1 обстоятельства в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о совершенных ФИО1 административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено смягчающее его вину обстоятельство – раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, судья не принимает во внимание, поскольку сведений об этом материалы дела не содержат, при рассмотрении дела у мирового суд ФИО1 участия не принимал, свое отношение к содеянному не выразил, в связи с чем указанное не могло быть учтено мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Также как обоснованно не признано мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 наличие малолетнего ребенка, поскольку данными об этом при рассмотрении дела, мировой судья не обладал.

Действительно как установлено при рассмотрении жалобы ФИО1 имеет малолетнего ребенка.

Между тем указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи при выборе назначенного ФИО1 наказания. При этом следует отметить, что такое обстоятельство как наличие малолетнего ребенка напрямую ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не предусмотрено, а признание остальных обстоятельств смягчающими ответственность является правом суда, а не его обязанностью.

Представленная судье районного суда справка службы судебных приставов о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела мировым судьей, исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют, также не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и не влекут его отмену или изменение. При вынесении постановления и выборе административного наказания за допущенное ФИО1 правонарушение мирового судья обоснованно руководствовался имеющимися материалами дела, содержащими сведения о наличии неоплаченных штрафов за многократно допущенные ранее правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Симоняна Севака Самвеловича оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: