Решение № 21-399/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 21-399/2025

Дело № 21-399/2025

Судья Горшкова Н.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - адвоката Осокина С.А. на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары № 18810021240001018853 от 16 апреля 2025 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары № 18810021240001018853 от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ФИО3 - адвокат Осокина С.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО3 и его защитника – адвоката Осокина С.А., поддержавших жалобу, мнение второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 об обоснованности привлечения ФИО3 к админстратвиной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2025 года в 12 час. 20 мин. около <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впередиидущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знак №, под управлением ФИО1

Действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением должностного лица о назначении администратиного наказания без составления протокола, в котором ФИО4 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Опрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля ФИО1 указал, что после остановки для пропуска автомашины на перекрестке он начал движение, а затем почувствовал удар от столкновения машины под управлением ФИО3

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Ссылка заявителя на применение водителем ФИО1 экстренного торможения не исключает соблюдение ФИО3 требования пункта 9.10 Правил, кроме этого, применение ФИО1 такого торможения не следует из представленных в дело доказательств.

ФИО3 при должной внимательности и осмотрительности имел возможность и обязан был обеспечить выполнение относящихся к нему требований Правил.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и выводами должностного лица и судьи районного суда правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Ссылка автора жалобы на отсутствие видеозаписи дорожно – транспортного происшествия, на непредоставлении записей с видеокамер наружного наблюдения АПК «Безопасный город» не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности.

То обстоятельство, что собственники транспортных средств ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 не были привлечены к участию при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО3, отмену обжалуемых актов не влечет.

В установочной части решения судьей правильно указано, что ФИО3 в рамках настоящего дела подвергнут административному штрафу в размере 2250 рублей.

Указание судьей на второй странице решения прежнего размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в редакции до 1 января 2025 года, не является существенным процессуальным нарушением, допущенная неточность, равно как и ошибочное указание на третьей странице решения части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вместо части 1 статьи 12.15 названного Кодекса, могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары № 18810021240001018853 от 16 апреля 2025 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – адвоката Осокина С.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев